Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено, у с т а н о в и л: <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до <дата> предписания Управления Роспотребнадзора в части требования о приведении в соответствие с гигиеническими требованиями к уровням шума в магазине и квартирах №<номер> по <адрес> <адрес>. По делу в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несогласия с выводами мирового судьи о неправомерной выдаче предписания от <дата>. Юридическое лицо ООО «<данные изъяты> извещено о времени месте рассмотрения дела. Представитель ООО «<данные изъяты>», так же извещенный о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанной жалобе, в судебное заседание не явился. Учитывая требований ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам. Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от <дата> <номер> (л.д.10) проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты> по месту осуществления деятельности магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания <номер> от <дата> по устранению нарушений требований СП 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д.9). По результатам проверки составлен акт <номер> от <дата>, в котором указано на выявленные факты невыполнения предписания, а именно пункта <номер>. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ООО <данные изъяты>» в срок до <дата> не привело в соответствии с гигиеническими требованиями уровни шума в квартирах №<номер> <адрес> <адрес>, расположенных над магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> Приходя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вынесение повторных предписаний не предусмотрено Административным регламентом, регулирующим осуществление функций Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Приведенный вывод мирового судьи нельзя признать достаточно обоснованным. Федеральный закон от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает возможность проведения плановых и внеплановых проверок. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная норма не ставит обязанность по выдаче предписания контролирующим (надзорным) органом в зависимость от вида проверки, её основания или количества ранее выданных предписаний. Законом № 294-ФЗ количество внеплановых проверок, проводимых в отношении поднадзорных (подконтрольных) субъектов, максимальным пределом не ограничено. В отношении ООО «<данные изъяты>» проверки в ноябре и декабре 2011 года проводились по основанию, предусмотренному пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Управлением Роспотребнадзора нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки. Вместе с этим, следует учитывать, что предписание - это ненормативный правовой акт, его неисполнение может повлечь возбуждение дела об административном правонарушении. Основанием для отмены предписания является решение суда о признании ненормативного правового акта недействительным. Так, согласно ст. 21 указанного выше Закона №294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в частности, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентируется главой 24 АПК РФ, главой 25 ГПК РФ. Кроме того, законность предписания должна быть установлена при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков его принятия, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора <дата> было выдано предписание в срок до <дата> устранить следующие недостатки: - решить вопрос с холодильной камерой глубокой заморозки, установленной непосредственно под жилыми помещениями; - привести в соответствие с гигиеническими требованиями к уровням шума в магазине и квартирах №<номер> по <адрес>; - предоставить комплексный план мероприятий по устранению причин, создающих шум; - после проведения всех мероприятий провести замеры уровней шума и вибрации в магазине от оборудования в квартирах №<номер> <номер> <адрес>; - протоколы измерений представить в Управление Роспотребнадзора. Как указано в акте проверки <номер> от <дата> (проверка исполнения предписания от <дата>), в протоколе <номер> об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> ООО «<данные изъяты>» из перечисленных пунктов предписания не предоставило комплексный план мероприятий по устранению причин, создающих шум и не представило протоколы измерений шума и вибрации в магазине в Управление Роспотребнадзора. Следует отметить, что невыполнение иных пунктов и такого пункта предписания как «привести в соответствие с гигиеническими требованиями к уровням шума в магазине и квартирах №<номер> <адрес>» в вину Обществу по результатам проверки не вменено. После проведенной проверки в ноябре 2011 года Управлением Роспотребнадзора <дата> было выдано ООО «<данные изъяты>» следующее предписание: в срок до <дата> устранить недостатки, идентичные тем, что указаны в предписании Управления Роспотребнадзора от <дата> (фактически те же). Как указано в акте проверки <номер> от <дата> (проверка исполнения предписания от <дата>), в протоколе <номер> об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> ООО «<данные изъяты> из перечисленных пунктов предписания не предоставило комплексный план мероприятий по устранению причин, создающих шум и не представило протоколы измерений шума и вибрации в магазине в Управление Роспотребнадзора. В этом случае, так же как и по итогам предыдущей проверки невыполнение иных пунктов и такого пункта предписания как «привести в соответствие с гигиеническими требованиями к уровням шума в магазине и квартирах №<номер> <номер> <адрес>» в вину Обществу не вменено. После проведенной проверки в декабре 2011 года Управлением Роспотребнадзора <дата> было выдано ООО «<данные изъяты> следующее предписание: в срок до <дата> устранить недостатки, идентичные тем, что указаны в предписании Управления Роспотребнадзора от <дата>, от <дата> (фактически те же). Кроме указанных требований, указано на необходимость обеспечить условия сбора и хранения твердых бытовых отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Как указано в акте проверки <номер> от <дата> (проверка исполнения предписания от <дата>), в протоколе <номер> об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> ООО «<данные изъяты> (из всех перечисленных пунктов предписания) не привело в соответствии с требованиями уровни шума в квартирах №<номер>, 68 по <адрес> Великом Новгороде, расположенных над магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировому судье надлежало дать оценку законности выданного предписания с позиции правомерности (соответствие закону, обстоятельствам дела, результатам проверки) установленных в нем требований, а также правомерности определения сроков исполнения предписания. Поскольку данные обстоятельства не получили оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», соответственно, не выполнены в полном объеме требования ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ, предъявляющих требования к предмету доказывания и оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом учитывается, что на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 15 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №33 Великого Новгорода. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора (прокурором принесен протест) в Новгородский областной суд. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова