Дело № 12-141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       09 апреля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Тишковой О.В. - Егорова С.В., второго участника ДТП ФИО1 и его представителя Глазатова И.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Тишковой О.В. на постановление №<номер>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2, <дата> о привлечении

Тишковой О.В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: п<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении водителя Тишковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что <дата> <дата> на <адрес> водитель Тишкова О.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> г.н. <номер> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н. <номер>» под управлением ФИО1

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление Тишкова О.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в её действиях нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Тишковой О.В. по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд <дата>.

Изучив материалы дела, судья считает, что Тишковой О.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Тишкова О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, в связи с чем судьей дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Тишковой О.В. - Егоров С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, просил отменить постановление и направить дело на новее рассмотрение, в связи с недостаточной исследованностью имеющих значение для дела обстоятельств и отсутствием объективных доказательств.

Второй участник ДТП ФИО1 считал постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, поддержал объяснения, записанные им собственноручно в ходе административного расследования <дата>.

Представитель ФИО1 - Глазатов И.В. позицию доверителя считал обоснованной, постановление законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением водителя Тишковой О.В. и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Из пояснений водителя Тишковой О.В., подтвержденных её защитником в судебном заседании, следует, что она двигалась по <адрес> в сторону н.<адрес>. Проехав автозаправочную станцию, она перестроилась в левый ряд. Затем, двигаясь в левом ряду, включила указатель левого поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к повороту налево, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО1 он двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, после перекрестка Б. Санкт-Петербургской перестроился в левый ряд (визуально поделив дорогу пополам), который был заснежен и дорожная разметка отсутствовала. Двигавшийся перед ним троллейбус повернул налево в депо. Подъезжая к указанному повороту (в депо) неожиданно для него из крайнего правого ряда, включив указатель левого поворота, без остановки начала совершать маневр левого поворота автомобиль «Хундай Гетц». Заметив опасность для движения, он предпринял экстренное торможение, в процессе торможения машину стало заносить влево, столкновения избежать не удалось.

На месте ДТП <дата> определением инспектора ДПС ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту выявления того, что водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>н. <номер> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер> под управлением Тишковой О.В. В результате ДТП Калиничев доставлен в травмпункт.

Постановлением от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же <дата> постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишковой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно указанным постановлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

<дата> гола в отношении водителя Тишковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу данной нормы перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. «Заблаговременность» означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Учитывая требования данного пункта Правил дорожного движения РФ, следует также учитывать следующие понятия: «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приходя к выводу о привлечении Тишковой О.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что водитель Тишкова О.В. перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ширина проезжей части в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 15,8 метров. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об установленной организации дорожного движения на данном участке дороги на дату совершения правонарушения (количество полос движения в каждом направлении). Видеоматериалы, записанные с камеры видеонаблюдения со стороны проезда к центральным воротам МУП ПАТ-2 (ДЕПО), являются недостаточными для вывода о количестве полос для движения, направлении движений по полосам, поскольку отсутствуют сведения о дорожной разметке и наличии либо отсутствии дорожных знаков на проезжей части.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения так же отсутствуют сведения о количестве полос для движения в каждом направлении, в данном протоколе от <дата> проезжая часть описана как покрытая снегом, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части из-за снега не видно никаких линий разметки.

При таких данных, квалификация действия водителя Тишковой О.В. является преждевременной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что Тишкова О.В., руководствуясь в том числе требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно в случае установления, что водитель перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Тишковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском районном суде жалобы Тишковой О.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишковой О.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <номер> вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2, от <дата> о привлечении Тишковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова