Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

Октябрьская, д. 15        10 апреля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Ламова М.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ламова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 24 февраля 2012 года о привлечении

Ламова М.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пе<адрес>, <адрес> официально нетрудоустроенного,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 С.В. в отношении водителя Ламова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отказе водителя Ламова М.С., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Ламов С.М., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как данное правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, сидел в автомобиле с выключенным двигателем и дальше ехать не собирался.

Изучив материалы дела, судья считает, что Ламовым С.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Ламов С.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе время Ламов С.М. транспортным средством не управлял, сидел на месте водителя и пил пиво с друзьями.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ламова С.М., допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> минут на <адрес> в <адрес> водитель Ламов С.М. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Направление водителя транспортного средства Ламова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.3).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, Ламов С.М. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенный Ламовым С.М. довод, подтвержденный допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2, о том что ФИО5 транспортным средством не управлял, опровергается материалам дела и не признается достоверным.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, инспектором ФИО1 С.В., Ламов С.М., имея признака опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н. <номер> В связи с наличием оснований полагать, что Ламов С.М. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, указанный водитель в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

Пояснения свидетеля ФИО2 судья оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, данный свидетель является приятелем Ламова С.М. и может иметь заинтересованность в оказании помощи Ламову С.М. избежать административной ответственности.

Факт управления Ламовым С.М. автомашиной <дата> на <адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Доводы жалобы Ламова С.М. судьей оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений прав Ламова С.М. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают обоснованных выводов мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 февраля 2012 года в отношении Ламова С.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 24 февраля 2012 года о привлечении Ламова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ламова С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова