Дело № 12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      07 марта 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Резникова И.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Резникова И.Н. на постановление № <номер> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.П. от <дата> о привлечении

Резникова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер> Резникова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о том, что в нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Резников И.Н. управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составила 18%.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Резников И.Н. подал жалобу в Новгородский районный суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции Резников И.Н. ссылается на то, что его автомобиль является исправным, о чем свидетельствует прохождение государственного технического осмотра, светопропускание стекол соответствует требованиям ГОСТа27902-88. Измерение светопропускания стекол произведено с нарушением требования ГОСТа, сотрудником ДПС, которому согласно Приказу МВД РФ <номер> от <дата> запрещено проводить проверку технического состояния транспортного средства, вне стационарного поста ДПС или контрольно поста полиции. В протоколе об административном правонарушении не указана информация о приборе, с помощью которого произведены замеры, сведения о поверке, методике проведения измерения и показания прибора. Не разъяснены права и обязанности. В выданной копии протокола не указаны сведения о должностном лице, которое его составило. Постановление вынесено без учета требований нормативных актов и закона.

Истребованные по жалобе Резникова И.Н. подлинные материалы дела поступили в суд <дата>.

При рассмотрении дела Резников И.Н. подтвердил приведенные в жалобе доводы, полагал действия сотрудников ГИБДД не соответствующими их должностному положению, нарушающими его права и законные интересы. Считал привлечение к административной ответственности незаконным.

Допрошенная по ходатайству Резникова И.Н. свидетель ФИО4 дала объяснения, аналогичные пояснениям Резникова И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Резникова И.Н., выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения <номер> Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения <номер> Требования к остеклению).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 47-ст, в ред. от <дата>).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту <дата> указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Из материалов дела следует, что <дата> <дата> минут на <адрес> Резников И.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Опель Вектра», на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 18%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской номер 2005217), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО5, копия свидетельства о поверке с техническими характеристиками прибора «Свет», объяснения Резникова И.Н., данные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Резникова И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Резникова И.Н. о том, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от <дата> N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения <номер> к Приказу МВД России от <дата> <номер> «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД ФИО5 в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, в стационарном положении, использующий предоставленный ему в соответствии с табельной положенностью прибор «Свет» при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет». Оснований считать, что инспектор использовал прибор самовольно не имеется.

Довод жалобы Резникова И.Н. о том, что сотрудники ГИБДД

Довод жалобы Резникова И.Н. о том, что при проведении измерения прибором «Свет» инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не подтверждается объективными доказательствами.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от <дата> N 4557 (в ред. от <дата>) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Оснований полагать, что погодные условия, при которых проводилось измерение светопропускания стекол, повлияли на результат измерения не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Резникова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие сведений о прохождении автомобилем Резникова И.Н. государственного технического осмотра не опровергает обстоятельства, установленные при проведении проверки светопропускания передних боковых стекол <дата>.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение Резникову И.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, данное обстоятельство подтвердил инспектор в рапорте от <дата>, составленном по факту выявления правонарушения.

Отсутствие в копии протокола, выданной Резникову И.Н., фамилии и имени инспектора ДПС не признается существенным процессуальным нарушением, влекущим надопустимость данного доказательства, поскольку указанные сведения при рассмотрении дела восполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с действующим КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении в графе «иные сведения» имеется запись, сделанная Резниковым И.Н. о том, что не ознакомлен со своими правами, ПДД не нарушал, просит защитника для защиты, при замере стекол с нарушением ГОСТа, в приборе отсутствует пломба.

Исходя из объема предоставленных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Резников И.Н. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела, при этом в обязанности должностного лица ГИБДД при возбуждении производства по делу не входит предоставление услуг защитника, право может быть реализовано самим лицом. Сведений о нарушении ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется, поскольку Резниковым И.Н. не было заявлено ходатайств о допуске к участию в деле какого-либо защитника.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о нарушении права Резникова И.Н. на защиту, или препятствующих реализации названных в статье 25.1 КоАП РФ прав.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемее постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания Резникову И.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <номер> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО1 от <дата> о привлечении Резникова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Резникова И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова