Мировой судья - Муравьев М.Ю. Дело № 12-51/2012 Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород, Октябрьская, д. 15 31 января 2012 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием Щетинкина Р.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Щетинкина Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 16 декабря 2011 года о привлечении Щетинкина Р.В., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : <дата> в отношении водителя Щетинкина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Щетинкин Р.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. Не приводя доводов по существу правонарушения, считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке. Изучив материалы дела, судья считает, что Щетинкиным Р.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. В судебном заседании Щетинкин Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его нахождением в командировке. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Щетинкина Р.В., судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> в <адрес> водитель Щетинкин Р.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Щетинкина Р.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила). В связи с тем, что Щетинкин Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Щетинкина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2 Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Щетинкин Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Щетинкиным Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором Щетинкин Р.В. собственноручной записью и подписью удостоверил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей дана верная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Приведенные в жалобе Щетинкина Р.В. доводы о нарушении права на защиту не может влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждается установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. О времени месте рассмотрения дела Щетинкин Р.В. неоднократно извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем направления судебных извещений заказной почтой. Судебные извещения, направленные заказной почтой, вернулись в адрес судебного участка неврученными по причине истечения срока хранения (л.д.12, 15), о судебном заседании назначенном на <дата> Щетинкин Р.В. был извещен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.9), в которой указаны пояснения Щетинкина Р.В. о том, что до <дата> он будет находится в командировке, но документов подтверждающих данное обстоятельство, суду не было представлено. Вместе с этим, мировым судьей учтено данное обстоятельство, рассмотрение дела отложено на <дата>, извещение направлено Щетинкину Р.В. Таким образом, Щетинкин Р.В.., зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, должен был принять меры к получению судебной повестки, чего им сделано не было, т.е. Щетинкин Р.В. по своему усмотрению реализовал право на участие в деле. Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Щетинкина Р.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Щетинкина Р.В., отказавшегося выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Щетинкина Р.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. Постановление о привлечении Щетинкина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Щетинкину Р.В. в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок исполнения наказания. При таких обстоятельствах, привлечение Щетинкина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 16 декабря 2011 года о привлечении Щетинкина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Щетинкина Р.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова