Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       20 февраля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Пименова С.А. - Васильева Е.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Пименова С.А. - Васильева Е.Б. на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 от 03 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Пименова С.А.,

у с т а н о в и л :

<дата> <дата> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением водителя Пименова С.А., который совершил наезд на животное. Транспортное средство получило технические повреждения, наступила смерть животного.

По делу в отношении Пименова С.А. вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Пименова С.А. - Васильев Е.Б. просит об изменении определения, считая его не соответствующим требованиям КоАП РФ в части установления вины Пименова С.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истребованные по жалобе защитника Пименова С.А. - Васильева Е.Б. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 10 февраля 2012 года.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра защитник Пименова С.А. - Васильев Е.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Поскольку извещенный о времени и месте рассмотрения дела Пименов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Пименова С.А..

Срок для обжалования вышеуказанного определения не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 2, 3 ч. 1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 03 января 2012 года, пришел к выводу, что водителем Пименовым С.А. не соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку водителем транспортного средства нарушены требования п. 10.1 ПДД, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Между тем, инспектором сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Пименовым С.А.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Пименова С.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключить указание о нарушении Пименовым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова