Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       17 февраля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Серышева М.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Серышева М.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Г. ФИО1 № <номер> вынесенное <дата> о привлечении

Серышева М.Н., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты> уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.н<номер> Серышева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

<дата> водитель Серышев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> <дата> на спуске с моста на <адрес> указанный водитель в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленный скоростной режим на 42 км/ч.

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе в порядке пересмотра Серышев М.Н. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств (в виде фото или видео фиксации) его вины в совершении правонарушения.

Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд <дата>.

Изучив материалы дела, судья считает, что Серышевым М.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Серышева М.Н., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, не более 60 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что <дата> минут на спуске <адрес> водитель Серышев М.Н. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленный скоростной режим на 42 км/ч.

Факт превышения водителем Серышевым М.Н. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима в населенном пункте, установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО2, в которых указано, что превышение скорости зафиксировано прибором измерения скорости «Сокол», скорость движения автомобиля составила 102 км/ч. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте и протоколе, не имеется.

Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> <номер>, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Согласно материалам дела измеритель скорости радиолокационный «Сокол М-Д» <номер> имеет действующее свидетельство о поверке <номер>, что полностью соответствует требованиям ст. 46 Административного регламента.

Оснований предполагать использование сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, неисправного прибора измерения скорости, без учета табельной положенности не имеется.

Согласно сведениям, изложенным в рапорте, инспекторы ДПС, находясь в стационарном режиме, напротив АЗС «Сургутнефтегаз» осуществляли контроль скорости на аварийно-опасном участке дороги.

В соответствии с метрологическими характеристиками средства измерений «Сокол» погрешность измерения скорости в стационарном режиме установлена +/- 1 км/ч. Применение указанного показателя погрешности по данному делу не влечет изменение квалификации правонарушения.

Доводы жалобы Серышева М.Н. об отсутствии доказательств факта нарушения не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, и расцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности.

Отсутствие материалов фото или видео фиксации правонарушения, совершенного Серышевым М.Н., не свидетельствуют об отсутствии самого факта нарушения ПДД, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает в качестве единственно допустимого и возможного доказательства события правонарушения наличие фотографий или видеозаписи факта нарушения.

Других доводов, вызывающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, Серышевым М.Н. не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серышева М.Н. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Серышева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что должностное лицо, без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ необоснованно назначил максимально возможное наказание за данное правонарушение.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения Серышевым М.Н. административного правонарушения впервые, судья считает возможным снизить назначенный административный штраф до 1000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Г. ФИО1 № <номер>, вынесенное <дата> о привлечении Серышева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Серышева М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова