Мировой судья - Шибанов К.Б.     Дело №12-73/12 (5-637/12)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       03 февраля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Васильевой Н.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобы Васильевой Н.С. и защитника Васильевой Н.С. - Червяковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 22 декабря 2011 года о привлечении

Васильевой Н.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

<дата> УУП Пролетарского ПОП ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Н.С.

Постановлением мирового судьи Васильева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за мелкое хулиганство.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Васильева Н.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не допускала действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. О возбужденном в отношении неё производство по делу об административном правонарушении она узнала только при рассмотрении дела мировым судьей.

В жалобе защитник Васильевой Н.С. указывает, что отсутствует событие административного правонарушения - мелкое хулиганство. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено с существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Васильева Н.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Васильевой Н.С. Червякова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Васильеву Н.С., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства извещения Васильевой Н.С. о составлении протокола об административном правонарушении <дата>, при этом, объяснения участкового уполномоченного полиции ФИО1 об извещении Васильевой Н.С. не согласуется с информацией, изложенной им в телефонограмме, составленной по итогам разговора с Васильевой Н.С. <дата>. При этом, в телефонограмме указано на отказ Васильевой Н.С. от подписи в протоколе, а не на отказ принять участие при его составлении.

Не соответствуют требованию закона и наличие в протоколе об административном правонарушении записей об участии при его составлении ФИО2, ФИО3, а также подписи указанных лиц в подтверждение фактов разъяснения прав Васильевой Н.С. и её отказа от подписи протокола. Указанные лица не являлись свидетелями данных обстоятельств, на что указал ФИО1 , сообщивший в том числе, что права Васильевой Н.С. не разъяснял.

Таким образом установлено, что участковым уполномоченным полиции при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, чем нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от <дата> является ненадлежащим доказательством по данному делу.

Вместе с этим, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Однако, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Вывод мирового судьи о наличии у Васильевой Н.С. мотива на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сделан без учета указанного обстоятельства, поскольку из материалов дела усматривается, что между Васильевой Н.С. и ФИО2 имел место словесный конфликт, в ходе которого Васильева Н.С. высказывала свои претензии к качеству составления договора аренды нежилого помещения, а также допустила высказывания, касающиеся личных качеств ФИО2 Общественное место - здание администрации д. Новоселицы в данном случае не избиралось Васильевой Н.С. специально для проявления демонстративного характера своих действий. Исследуемое событие происходило в здании администрации на рабочем месте ФИО2, куда была приглашена Васильева Н.С., и имело место по результатам неудовлетворительных для Васильевой Н.С. переговоров между сторонами об условиях договора аренды.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Н.С. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в с вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Н.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова