Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       03 февраля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Алексеева В.Ю., ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Алексеева В.Ю. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому ФИО2 о привлечении

Алексеева В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> минут на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>» г.н. <номер> под управлением водителя Алексеева В.Ю. и автомашины марки «<данные изъяты>» г.н. <номер> под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены технические повреждения.

<дата> в отношении водителя Алексеева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о том, что в указанный день на п<адрес> ФИО2 данный водитель, управлял автомашиной «<данные изъяты>» не выполнил требования п. 13.4 ПДД, совершил маневр левого поворота, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», которая двигалась во встречном направлении.

По делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Ю. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Алексеев В.Ю. просит об отмене постановления, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, а также указывая, что двигался при повороте налево по зеленому сигналу светофора и обязан был покинуть перекресток вне зависимости от сигнала светофора, который уже сменился. Считает, что не был обязан уступать дорогу автомобилю, двигавшемуся на запрещающий сигнал светофора. Указывает на отсутствие вины в ДТП.

Истребованные по жалобе Алексеева В.Ю. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата>.

Изучив материалы дела, судья считает, что Алексеевым В.Ю. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

При рассмотрении жалобы Алексеев В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что приступил к маневру поворота налево (с п<адрес>), убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении. При этом, он видел, что автомашины в левом ряду встречного направления на п<адрес> остановились.

Второй участник ДТП ФИО1 пояснила, что двигалась по п<адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, проезжала перекресток на желтый сигнал светофора.

Свидетель ДТП ФИО3 пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигалась в правом ряду по п<адрес> и на запрещающий сигнал светофора выехала на перекресток, совершив столкновение с автомобилем Фольксваген» под управлением Алексеева В.Ю. Водителю Алексееву В.Ю. оставил свой номер телефона и уехал с места ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В пунктах 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Наличие в п. 13.4 ПДД РФ требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа (правило правой руки) появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> водитель Алексеев В.Ю. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>» не выполнил требования п. 13.4 ПДД, совершила маневр левого поворота, не уступив дорогу автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении.

Достоверно установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на то, что водитель ФИО1 двигалась на своем автомобиле по п<адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, не меняя траектории движения, а Алексеев В.Ю. осуществлял маневр поворота налево.

Наличие в п. 13.4 ПДД РФ требования о предоставлении приоритета проезда транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо и направо, не связывается с обязанностью водителя следить за сигналами светофорных объектов, регулирующих движение таких транспортных средств.

В Правилах дорожного движения отсутствует установление, в силу которого водитель освобождается от соблюдения требований правил в случае, когда нарушение допускается другим водителем. Обязанность по соблюдению Правил дорожного движения не ставится в зависимость от соблюдения правил дорожного движения другими участниками.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, обстоятельства ДТП свидетельствуют, что в данном случае, водитель Алексеев В.Ю. должен был руководствоваться сигналом светофора, разрешающего ему совершить поворот налево, и приступить к выполнению маневра при отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо и направо.

Пояснения Алексеева В.Ю. и свидетеля ФИО3 о том, что левый ряд встречного потока стоял не соответствуют материалам дела, в том числе схеме места ДТП, где указано место расположения транспортных средств, а именно расположение автомобиля «Ауди-80» на левой стороне проезжей части. Оснований полагать, что ФИО1 меняла направление движения не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе дислокация повреждений автомашины Фольксваген Гольф» (двери справа), в целом свидетельствуют о невыполнении водителем Алексеевым В.Ю. п. 13.4 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Алексеева В.Ю. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы Алексеева В.Ю. о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения подлежат отклонению по следующим основаниям.

<дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от <дата> ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с этим, вопрос о наличии виновных действий водителя ФИО1 не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, кроме того, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Алексеева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексееву В.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Приведенные в жалобе Алексеева В.Ю. доводы являются несостоятельными, как направленные на неверную оценку доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Алексеева В.Ю. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы Алексеева В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 привлечении Алексеева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, жалобу Алексеева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова