Мировой судья - Герасимова В.В. Дело № 12-49/2012 Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 02 февраля 2012 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием защитника Михайлова С.А. - Ильина А.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Михайлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 23 декабря 2011 года о привлечении Михайлова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Медвежьегорский» ФИО1 в отношении водителя Михайлова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день в <дата> минут на автодороге <адрес> <адрес> Михайлов С.А. управлял экскаватором г.н. <номер>, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Михайлов С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Среди основных доводов ссылается на то, что он не управлял экскаватором, кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без извещения о времени и месте рассмотрения дела. Так же, указывает, что не видел понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изучив материалы дела, судья считает, что Михайловым С.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Михайлов С.А. в судебное заседание не явился. Судьей с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Михайлова С.А. Защитник Михайлова С.А. - Ильин А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, полагал привлечение Михайлова С.А. к административной ответственности незаконным, поскольку Михайлов С.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Михайлова С.А. - Ильина А.М., судья приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> водитель Михайлов С.А. в <дата> на <адрес> управлял экскаватором г.н. <номер>, при этом находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.6). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении Михайлова С.А. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В акте освидетельствования указано на результат исследования, согласно которому на момент освидетельствования Михайлов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1, 155 мг/л., бумажная распечатка приобщена к материалам дела, в акте имеется собственноручная запись Михайлова С.А. о согласии с результатами исследования, поставлена подпись. Кроме того, в акте указано на участие при применении меры обеспечения производства по делу понятых ФИО2, ФИО3, указаны их адреса и номера телефонов, имеются подписи указанных лиц. При рассмотрении дела доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы о том, что Михайлов С.А. транспортным средством не управлял подлежат отклонению, как недостоверные, поскольку направлены на неверную оценку доказательств по делу, кроме того, указанные доводы были предметом оценки мирового судьи и правомерно, с изложением мотивов отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не установлено. Довод жалобы о нарушении права Михайлова С.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не может влечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Михайлова С.А., с участием его защитника Ильина А.М., ранее обязавшегося известить своего подзащитного. Поскольку защитником не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, при отсутствии сведений о невозможности известить Михайлова С.А., а также учитывая, что защитник наделен тем же объемом прав и полномочий по делу, что и подзащитный мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие Михайлова С.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено гарантированное Кодексом РФ об административных правонарушениях право Михайлова С.А. на справедливое судебное разбирательство, отсутствие Михайлова С.А. в судебном заседании не повлияло на законность постановления мирового судьи. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 27 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы Михайлова С.А., поддержанные его защитниками, оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей частью общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При таких обстоятельствах, привлечение Михайлова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23 декабря 2011 года в отношении Михайлова С.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 23 декабря 2011 года о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова