Дело № 12-87/12 Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 22 марта 2012 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием Виноградова Р.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Виноградова Р.И. на постановление №<номер> от <дата>, вынесенное и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 о привлечении Виноградова Р.И., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л : <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 в отношении Виноградова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством «<данные изъяты>», <номер> с тонированными стеклами, светопропускание которых не соответствует ГОСТу. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Виноградов Р.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие сведений об измерительном приборе, которым измерено светопропускание стекол его автомобиля. Истребованные по жалобе Виноградова Р.И. материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата>. Виноградов Р.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Виноградова Р.И., судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Из материалов дела следует, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Виноградова Р.Ю. применялось специальное техническое средство измерения - «Свет», заводской номер 2011068. Статьей 26.8 КоАП Российской Федерации закреплено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела установлено, что после составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии Виноградову Р.Ю. в него были внесены изменения, в частности указано на средство измерения и результаты измерения светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства. Сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, имеют существенное значение при рассмотрении дела для вывода о наличии или отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что с внесенными в протокол изменениями Виноградов Р.Ю. ознакомлен не был. Кроме того, по запросу судьи представлен сертификат об утверждении типа средства измерения «Свет» с истекшим 01 июля 2011 года сроком действия. Указанным обстоятельствам оценка при рассмотрении дела не дана, что является существенным процессуальным нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Виноградова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление <номер> от <дата>, вынесенное и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 о привлечении Виноградова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Виноградова Р.Ю. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова