Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 15 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено, у с т а н о в и л: <дата> в отношении ООО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до <дата> предписания Управления Роспотребнадзора в части требования о представлении протоколов измерении шума и вибрации в магазине от оборудования и в квартирах №№<адрес>, и комплексный план по устранению причин, создающих шум в квартирах жильцов. По делу в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несогласия с выводами мирового судьи о неправомерной выдаче предписания от <дата>. Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» извещено о времени месте рассмотрения дела. Представитель ООО «<данные изъяты>», так же извещенный о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанной жалобе, в судебное заседание не явился. Учитывая требований ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам. Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора <дата> в адрес ООО «<данные изъяты> было выдано предписание в срок до <дата> устранить следующие недостатки: - решить вопрос с холодильной камерой глубокой заморозки, установленной непосредственно под жилыми помещениями; - привести в соответствие с гигиеническими требованиями к уровням шума в магазине и квартирах №№ <адрес> - предоставить комплексный план мероприятий по устранению причин, создающих шум; - после проведения всех мероприятий провести замеры уровней шума и вибрации в магазине от оборудования в квартирах №<адрес>; - протоколы измерений представить в Управление Роспотребнадзора. Как указано в акте проверки <номер> от <дата> (проверка исполнения предписания от <дата>), в протоколе <номер> об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> ООО «<данные изъяты>» из перечисленных пунктов предписания не предоставило комплексный план мероприятий по устранению причин, создающих шум и не представило протоколы измерений шума и вибрации в магазине в Управление Роспотребнадзора. После проведенной проверки в ноябре 2011 года Управлением Роспотребнадзора <дата> было выдано ООО «<данные изъяты>» следующее предписание: в срок до <дата> устранить недостатки, идентичные тем, что указаны в предписании Управления Роспотребнадзора от <дата> (фактически те же). Как указано в акте проверки <номер> от <дата> (проверка исполнения предписания от <дата>), в протоколе <номер> об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> ООО <данные изъяты> из перечисленных пунктов предписания не предоставило комплексный план мероприятий по устранению причин, создающих шум и не представило протоколы измерений шума и вибрации в магазине в Управление Роспотребнадзора. Приходя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вынесение повторных предписаний не предусмотрено Административным регламентом, регулирующим осуществление функций Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает возможность проведения плановых и внеплановых проверок. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). В отношении ООО «<данные изъяты>» проверки в ноябре и декабре 2011 года проводились по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Вместе с этим, следует учитывать, что предписание - это ненормативный правовой акт, его неисполнение может повлечь возбуждение дела об административном правонарушении. Законность предписания должна быть установлена при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков его принятия, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и другие обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты> по данной категории дел истек 12 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, постановление от <дата>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» не подлежит изменению или отмене, соответственно, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 15 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора (прокурором принесен протест) в Новгородский областной суд. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова