ст.12.29 ч.2 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Головановой Г.С., представителя Шинина А.А., Кузнецова А.В., защитника Довгенко В.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Головановой Г.С. на постановление <номер> старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 от <дата>, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении прекратить,

у с т а н о в и л :

<дата> часов на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер>, под управлением водителя Кузнецова А.В., который совершил наезд на животное (корову), принадлежащее Головановой Г.С. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, наступила гибель животного.

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО2 в отношении водителя Кузнецова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, Кузнецов А.В. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД <адрес>.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. отменено, материалы дела по факту ДТП направлены на новое рассмотрение.

По результатам проведенной проверки вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Голованова Г.С. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность выводов, изложенных в нем.

Срок обжалования постановления Головановой Г.С. не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением водителя Кузнецова А.В., который совершил наезд на животное (корову), принадлежащее Головановой Г.С. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, наступила гибель животного.

По жалобе Кузнецова А.В. решением заместителя начальника отдела ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела по факту ДТП направлены на новое рассмотрение.

Среди мотивов отмены определения, обжалованного Кузнецовым А.В., указано на необходимость оценки действий Головановой Г.С. (хозяйки коровы).

На основании определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 от <дата> по делу проведено автотехническое исследование, получена справка об исследовании от <дата> ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>.

<дата> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 вынесено постановление, из содержания которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Головановой Г.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В статье 28.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также материалов, содержащих такие данные, обоснованных сообщений и заявлений физических и юридических лиц, средств массовой информации.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены процессуальные действия, с момента совершения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным. К ним относятся действия, связанные с оформлением указанных в данной статье Кодекса протоколов, определений, постановлений, относящихся к производству по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении Головановой Г.С. не возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Все осуществленные по факту ДТП процессуальные действия основывались на первоначально вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В., а также на решении об отмене данного определения.

При вынесении указанных выше определения и решения об отмене определения не учтены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во-первых, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Во-вторых, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, равно как и о прекращении дела, выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение изложенного требования в решении об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. содержится необоснованный вывод о необходимости обсуждения поведения Головановой Г.С., и обжалуемое постановление должностного лица содержит незаконный вывод о виновности Головановой Г.С. в несоблюдении пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Такой вывод не соответствует требованиям закона (1.5, 25.1, 24.1 КоАП РФ), поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что истек срок давности для выяснения вопроса о лицах, совершивших нарушение Правил дорожного движения <дата>, с целью установления в их действиях состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, судья считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях погонщика скота Головановой Г.С. усматриваются несоблюдение пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, резолютивную часть постановления надлежит изложить в следующей редакции: производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Артема Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <номер> старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО1 от <дата> изменить:

исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях погонщика скота Головановой Г.С. усматриваются несоблюдение пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова