Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       22 марта 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитников Борцова А.Н. - Борцовой О.А., Хомко Р.Н.,

помощника прокурора Ионова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Борцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 18 января 2012 года о привлечении

Борцова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего на <адрес> работающего в должности управляющего ООО «<данные изъяты>

к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Борцова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По делу вынесено указанное выше постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Борцов А.Н. просит об отмене постановления, полагая, что решение принято без установления признаков банкротства ООО <данные изъяты> кроме того, не установлено, когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с нахождением в служебной командировке.

Изучив материалы дела, доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, судьей принято решение о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Борцов А.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на защиту своих прав Борцову О.А. и Хомко Р.Н.

Учитывая требования ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Борцова А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Борцова А.Н., помощника прокурора Ионова И.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В основных понятиях, используемых в Законе о банкротстве, указано, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства и указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Принимая решение о привлечении Борцова А.Н. к административной ответственности мировой судья исходил из доказанности наличия в действиях руководителя ООО «<данные изъяты> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета приведенных выше положений Закона в совокупности с обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу.

Кроме изложенного, согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении. предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом приведенных норм и требований ст. 26.1 КоАП РФ, требуется выяснений времени (периода), когда у руководителя ООО «<данные изъяты> Борцова А.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Отсутствие сведений об установленном времени совершения административного правонарушения свидетельствует о неполном выяснении объективной стороны состава правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Борцова А.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судебного участка №14 Новгородского района от 18 января 2012 года о привлечении Борцова А.Н., работающего в должности управляющего ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Новгородского района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова