Мировой судья - Рыцарева А.И. Дело № 12-165/12-(5-21/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        26 марта 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Моганова В.В. - Пешкина А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Моганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 24 февраля 2012 года о привлечении

Моганова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Моганова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день <дата> на <адрес>, Моганов В.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Моганов В.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что транспортным средством в указанное время не управлял, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, судья считает, что Могановым В.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Моганов В.В. не явился, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела вего отсутствие.

Защитник Моганова В.В. Пешкин А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Моганова В.В. - Пешкина А.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> водитель Моганов В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на показания прибора наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,897 мг/л (л.д.4).

Акт освидетельствования от <дата> в отношении Моганова В.В. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Результаты освидетельствования не оспариваются ФИО1 и его защитником.

В опровержение приведенных в жалобе доводов факт управления водителем Могановым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования и чеком прибора измерения (л.д.4,5).

Не может быть признан состоятельным довод Моганова В.В. о том, что в указанное время он транспортным средством не управлял, так как ссылка на указанное обстоятельство опровергается установленными по делу фактическими данными.

При этом, обстоятельств, при которых у сотрудников ГИБДД при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Моганова В.В. не установлено.

В опровержении доводов Моганова В.В. о нарушении его права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, судья считает, что мировым судьей были предприняты достаточные и необходимые меры для извещения Моганова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Моганова В.В. Пешкина А.В.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Моганова В.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Могановым В.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе Моганова В.В., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №28 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Моганова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 февраля 2012 года в отношении Моганова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 24 февраля 2012 года о привлечении Моганова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Моганова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова