Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Волкова А.Н., его защитника - Ивановой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Волкова А.Н. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1, в отношении

Волкова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,

у с т а н о в и л:

<дата> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Новгородской области ФИО2 в отношении Волкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о том, что <дата> на <адрес> у <адрес> Волков А.Н. использовал пойму и водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно производил раскопку грунта, складировал привозной грунт, в котором присутствовал бытовой, производственный мусор, складировал лом железобетонных блоков, производил раскопку канав к месту нерестилища рыб в водоохраной зоне поймы реки Ниша.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Волков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование своей позиции указал, что данный участок относится к землям населенного пункта и не имеет ограничений для ведения личного подсобного хозяйства, используется им на основании и в соответствии с договором аренды, заключенным им с Администрацией Новгородского муниципального района.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о соблюдении Волковым А.Н. срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Волков А.Н. и его защитник Иванова Т.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Сфера деятельности указанной статьи ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами.

В статье 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В этой же статье установлены требования к определению ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы. Также установлены запреты и ограничения в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полосах.

В настоящем деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Волкова А.Н., административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне или в границах прибрежной защитной полосы.

Учитывая изложенное, отнести спорный земельный участок к землям, где требуется соблюдение ограничений, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ, не представляется возможным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2).

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление не содержит указание на доказательства, которые положены в основу приведенных в нем выводов, что не позволяет оценить законность и обоснованность вынесенного в отношении Волкова А.Н. постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. вынесено без соблюдения требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1, в отношении Волкова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. возвратить на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова