Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       11 апреля 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Буланова А.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Буланова А.А.,

у с т а н о в и л :

<дата> минут на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер> с прицепом г.н. <номер> под управлением Буланова А.А. и автомашины (прицепа) «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением водителя ФИО2

Транспортные средства получили технические повреждения.

По факту ДТП в отношении Буланова А.А. вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра Буланов А.А. просит об отмене определения, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. В результате возникшей опасности предпринял все возможные меры к предотвращению ДТП. Между тем, полагает, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 12.3, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Истребованные по жалобе Буланова А.А. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 16 марта 2012 года.

Срок для обжалования вышеуказанного определения Булановым А.А., направившим жалобу в суд 10 января 2012 года, не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Буланов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Буланова А.А.

О времени и месте рассмотрения дела судебное извещение направлено так же ФИО2 Поскольку у суда отсутствуют сведения о фактическом месте жительства ФИО2, а вынесенным определением в отношении Буланова А.А., права и обязанности ФИО2 не затрагиваются, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 30 декабря 2011 года, пришел к выводу, что водителем Булановым А.А. не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, водитель не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Булановым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Булановым А.А.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Буланова А.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водителем Булановым А.А. не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, водитель не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы Буланова А.А. о несоответствии действий второго участника ДТП Шаихова Т.Х. Правилам дорожного движения во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 30 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Буланова А.А. изменить, исключить выводы о том, что водителем Булановым А.А. не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, водитель не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, в результате чего произошло ДТП.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова