Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        27 марта 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Нисанова А.Г. - Грибовой Н.К., представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 (должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении) на определение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 20 февраля 2012 года, которым протокол <номер> от <дата> и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> Нисанова Р.Г. возвращены в Северо-Западного управление Ростехнадзора,

у с т а н о в и л :

<дата> главным государственным инспектором отдела по энергетическому надзору по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения <дата> <дата> минут внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт неисполнения генеральным директором ООО «<данные изъяты> Нисановым Р.Г. п.п. 5, 7, 8 предписания <номер> со сроком исполнения до <дата>, а также частичного неисполнения п. 1 вышеуказанного предписания со сроком исполнения до 01 декабря 2011 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Нисанова Р.Г. поступили мировому судье судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области 16 февраля 2012 года.

20 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского района вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с таким определением, заместитель руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении данной категории дел, обратился с жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении дела на рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что в составленном по результатам плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» предписании <номер> от <дата>, указаны различные по своему содержанию пункты об устранении требований действующего законодательства при эксплуатации ООО «<данные изъяты>» гидротехнических сооружений. При этом, непосредственно сами установленные к устранению пункты нарушений не являются однородными, а сроки их устранения были предусмотрены с учетом обеспечения надлежащего уровня по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и готовности предприятия к устранению выявленных нарушений (принималась во внимание их затратная часть (финансовая составляющая, трудоемкость и иное). Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Обязанность исполнения предписания предполагает выполнение предписываемых мероприятий (пунктов предписания) в соответствии с действующим законодательством, исходя из чего, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны устанавливаться по факту неисполнения каждого пункта предписания, указанного в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что проведение проверки по каждому пункту предписания и применение мер административного воздействия, срок выполнения которого наступил, является законным и обоснованным. Перечисленные обстоятельства не исключают возможность привлечения к административной ответственности по одному предписанию неоднократно. Обращает внимание на то, что ситуация, при которой привлечение лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с момента истечения срока последнего из пунктов предписания создает потенциальную возможность неисполнения субъектом данного правонарушения возложенных на него обязанностей и в свою очередь может негативно сказаться на осуществлении производственного процесса, в части обеспечения его безопасности для людей и окружающей среды.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что по смыслу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение предписания в целом, а не отдельных его требований. Привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение к определенному сроку отдельных требований предписаний, в то время как срок исполнения других требований, обозначенный в том же предписании, ещё не наступил, является необоснованным. При этом сроком, с которого правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, признаётся оконченным и начинает течь срок давности привлечения лица к административной ответственности, является наиболее поздняя дата, установленная для выполнения последнего требования из других изложенных в предписании.

Таким образом, поскольку субъект административного правонарушения не может неоднократно привлекаться к административной ответственности в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением одного и того же предписания, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, может быть составлен только после наступления наиболее поздней даты, указанной для выполнения одного из требовании предписания.

Предписанием <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить мероприятии по устранению выявленных нарушений требований законодательства, а также норм и правил в установленной сфере деятельности, перечисленные в 21 пунктах вышеуказанного предписания, с различным сроком их исполнения. Наиболее поздней датой является дата исполнения требований, перечисленных в и.п. 9, 10 предписания, а именно в срок до <дата>.

При указанных обстоятельствах составление в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением им в срок до <дата> требований п. 1, а также в срок до <дата> требований и.п. 5, 7. 8 предписания <номер> от <дата> до наступления срока исполнения предписания в целом, то есть ранее <дата>, является существенным нарушением требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которых протокол об административном правонарушении составляется лишь о совершенном административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировым судьей указано, что выявленные нарушения не устранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела, в связи с чем материалы дела возвращены в Ростехнадзор.

Между тем, при вынесении определения мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Учитывая приведенные нормы, в определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость устранения выявленных недостатков. Устранение недостатков протокола может выражаться как в указании недостающих сведений, так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений.

Из определения мирового судьи не следует, что выявлена необходимость устранения каких-либо недостатков. Одновременно, указано на преждевременное возбуждение дела об административном правонарущении.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде. Если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, т.е. указанной нормой установлен такой признак правонарушения, как время. До тех пор, пока названный в предписании срок исполнения обязанности не истек, в определенном деянии нет обязательного признака состава, административного правонарушения, установленного в ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Соответственно, в действиях лица, обязанного обеспечить исполнение предписания, нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В случае, если мировой судья приходит к безусловному выводу о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, имевших место до направления дела в суд, он вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, возбудивший дело об административном правонарушении для выполнения требований ст. 28.9 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей не выявлена необходимость устранения каких-либо недостатков протокола об административном правонарушении, а также не указано на наличие какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, для принятия решения в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, судья считает вынесенное определение необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 20 февраля 2012 года как необоснованное подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении надлежит направить мировому судье судебного участка №13 Новгородского района для рассмотрения дела со стадии подготовки в порядке ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 20 февраля 2012 года, которым протокол <номер> от <дата> и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Нисанова Р.Г. возвращены в Северо-Западного управление Ростехнадзора, отменить.

Направить материалы указанного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Новгородского района для рассмотрения дела со стадии подготовки в порядке ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ.

Судья          Ю.П. Константинова