Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 15 в Великом Новгороде, Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильевой Е.А, главного специалиста контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода ответственного секретаря административной комиссии ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильевой Е.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород от <дата> о привлечении

Васильевой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей инженером по благоустройству ООО <данные изъяты>»,

к административной ответственности по ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 №791-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

<дата> главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода ФИО2 в отношении инженера по благоустройству ООО «<данные изъяты>» Васильевой Е.А. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях», согласно которому <дата> минут указанным должностным лицом допущено нарушение п.п. 1.6, 2.1.1, <дата>, 2.15.2 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утверждённых решением Думы Великого Новгорода от <дата> <номер> (в действующей редакции), что выразилось в неочищенной от снежных навесов крыши <адрес> и не обеспечении безопасных условий для движения пешеходов (отсутствуют предупреждающие таблички, ограждение и т.п.)

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Васильева Е.А. не соглашается с постановлением, полагая его вынесенным с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на недопустимость имеющихся по делу доказательств.

Изучив материалы дела, судья считает, что Васильевой Е.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01.07.2010 № 191-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились акты ежедневного обхода территорий участка <номер> на <адрес>, составленные <дата> минут и в <дата> главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода.

В актах от <дата> указано, что не очищена от снежных навесов крыша <адрес> на <адрес> и не обеспечены безопасные условия для движения пешеходов (отсутствуют предупреждающие таблички, ограждение и т.п.).

В соответствии с требованиями Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода № 230 от 18 ноября 2008 года, ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и других элементов благоустройства являются: на территориях многоквартирных домов - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении).

Среди общих требований к содержанию территорий в п. 2.1.10 в указанных Правилах установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов на собственных территориях самостоятельно или по договору со специализированной организацией обязаны: обеспечивать в зимний период условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

Согласно п. 2.15.2 Правил зимняя уборка территорий включает в себя: очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек.

Требование административного органа о выполнении п. 2.15.2 вышеприведенных Правил со стороны ООО «<данные изъяты>», действующего на основании договора №5 управления многоквартирным домом от 01 сентября 2007 года, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества, являются обоснованными.

Вместе с этим, для установления в действиях (бездействии) должностного лица ООО «<данные изъяты> Васильевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях», следовало установить на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств факт нарушения приведенных норм.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В ч. 2 ст. 6 данного Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся: организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Думой Великого Новгорода утверждены Положение о порядке осуществления муниципального контроля на территории Великого Новгорода и Административный регламент по исполнению муниципальной функции по проведению внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля контрольно-административным управлением Администрации Великого Новгорода.

Конечными результатами исполнения муниципальной функции может являться принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона проводились мероприятия по осуществлению муниципального контроля.

Имеющиеся в материалах дела акты ежедневно обхода территорий участка <номер>, составленные <дата> главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода, как не соответствующий требованиям КоАП РФ, не может признаваться доказательством допущенного должностным лицом ООО <данные изъяты>» Васильевой Е.А. административного нарушения.

Так, в статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы, содержащие информацию, непосредственно касающуюся содержания дела об административном правонарушении, являются одним из видов доказательств по делу.

Документы должны оцениваться с точки зрения относимости и допустимости доказательств, т.е. должно быть определено, имеют ли эти документы значение для производства по данному делу.

Документы могут быть получены в результате досмотра, осмотра, изъятия и других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в главе 27 Кодекса.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем, протокол осмотра территорий, в том числе жилого многоквартирного дома на <адрес> управление общим имуществом которого осуществляет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Событие правонарушения зафиксировано актом осмотра, который не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.А. составлен на основании доказательства, полученного с нарушением закона.

При данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих событие правонарушения.

Кроме того, Васильевой Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении даны объяснения о том, что <дата> была дана заявка на услуги автовышки и <дата> ООО «<данные изъяты>» с использованием услуг автовышки ООО «<данные изъяты>» проведены высотные работы, в результате которых очищен снег с крыш указанного дома.

Не принимая во внимание приведенные Васильевой Е.А. объяснения и представленные доказательства, административной комиссией указано на виновное совершение Васильевой Е.А. противоправного деяния.

При таких данных, составление протокола об административном правонарушении 24 января 2012 года и последовавшее привлечение к административной ответственности Васильевой Е.А. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей нельзя признать адекватным реагированием на административную противоправность и восстановление справедливости.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород от 31 января 2012 года о привлечении инженера по благоустройству ООО «<данные изъяты>» Васильевой Е.А. к административной ответственности по ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород от <дата> о привлечении должностного лица - инженера по благоустройству ООО «<данные изъяты>» Васильевой Е.А. к административной ответственности по ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 №791-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова