Р Е Ш Е Н И Е

у с т а н о в и л:

<дата> старшим государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 в отношении должностного лица <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Румянцевой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, о том, что <дата> минут на <адрес> указанным должностным лицом, являющимся ответственным за содержание пешеходных переходов в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта (уборка в зимний период), допущено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, чем допущено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Румянцева Е.Г. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что <дата> ЗАО «<данные изъяты> ликвидировало снежные валы с вывозкой снега на пешеходных переходах по адресам <адрес> Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа N 410 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ составляется только при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков. Выданное Обществу предписание с указанием срока для ликвидации снежных валов выполнено. Составление в рамках одной проверки, проведенной ОГИБДД <дата>, трех протоколов по разным уличным объектам содержания является неправомерным.

Материалы дела поступили в суд <дата>.

Изучив истребованные по жалобе материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что срок обжалования указанного постановления не нарушен.

При рассмотрении жалобы Румянцева Е.Г. поддержал жалобу по мотивам, в ней изложенным, просила отменить постановление. Дополнительно представлены должностная инструкция <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Румянцевой Е.Г., справка о снятии объемов работ за январь 2012 года в виду невыполнения работ согласно муниципальному контракту по лоту <номер> и актов проверки, акт выполненных работ от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав Румянцеву Е.Г., судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Положения статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, во взаимосвязи со статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В третьем разделе Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пунктах 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается, в том числе ближе 5 м от пешеходного перехода.

В Правилах дорожного движения РФ установлено, что «пешеходный переход» это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

С учетом приведенных выше норм, а также положений ст. 2.4, ст. 26.1 КоАП РФ, применительно к диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, привлечение должностного лица Румянцевой Е.Г. к административной ответственности возможно при доказанности того, что указанное лицо, являясь ответственным за содержание проезжей части дороги, а именно за отсутствие снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, обязано принимать меры по своевременному удалению снежных валов, а также при установлении того обстоятельства, что данное должностное лицо не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности.

В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора, в том числе в процессе эксплуатации дорог и улиц и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.2.8 Приказа N 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 28.1 КоАП РФ, приведенный выше п. 10.2.7.2 Приказа <номер> не может рассматриваться, как ограничивающий правомочие должностных лиц службы ДИиОД ГИБДД при выявлении правонарушения составлять протокол о выявленном административном правонарушении.

Вместе с этим заслуживает внимания довод Румянцевой Е.Г. о возбуждении в отношении должностного лица нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеет место несколько самостоятельных административных проступков. При этом требуется установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы самостоятельных административных правонарушений, или они составляют в совокупности единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения.

Повторность - это осуществление лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого установлена повышенная административная ответственность. Продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных действий по их направленности, содержанию, которые в совокупности образуют единое правонарушение. Длящееся правонарушение непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Оно сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества была проведена одна проверка, составлен один рапорт о выявленных фактах нарушений п. 3.1.8 ГОСТа на <адрес>, между тем, в отношении Румянцевой Е.Г. было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

При этом, не учтено, что исполнение должностных обязанностей Румянцевой Е.Г. как должностным лицом ЗАО «<данные изъяты>» в отношении объектов содержания, указанных в рапорте и протоколе об административном правонарушении (пешеходные переходы на <адрес> и <адрес>) являются общими (едиными) и одномоментными по времени исполнения независимо от места нахождения этих объектов.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства», утвержденной генеральным директором, на Румянцеву Е.Г. возложена обязанность по принятию мер к обеспечению выполнения договорных обязательств, обеспечение исполнения работниками распоряжений и приказов директора, информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации.

Кроме того, согласно пояснениям Румянцевой Е.Г. на каждом территориальном объекте уборки Великого Новгорода имеются должностные лица - мастера участков, которые контролируют выполнение требуемого вида работ, о результатах проведенных мероприятий сообщают Румянцевой Е.Г. на ежедневном оперативном совещании. В обязанности Румянцевой Е.Г. не входит ежедневное обследование объектов содержания по Муниципальному контракту от 03 декабря 2010 года.

В материалах дела об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении, рапорт государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 от <дата>, копии муниципального контракта на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода с техническим заданием и перечнем объектов содержания и уборки от <дата>.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Контракта Заказчик (МУ Великого Новгорода «<данные изъяты>») поручает, а Подрядчик (ЗАО <данные изъяты>) принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке территорий Великого Новгорода в соответствии с требованиями Технического задания. Исполнитель обязуется сдать результат работ в соответствии с установленными критериями, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Так же данным Контрактом установлено, что работы выполняются с соблюдением ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»

К объектам, подлежащим уборке, отнесены объекты проезжей части <адрес>, (пешеходные переходы), тротуары и сквер от <адрес> до <адрес>.

Согласно Контракту ЗАО «<данные изъяты>» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения транспорта состоянии. Заказчик не оплачивает объемы работ по объектам обслуживания, оцененным неудовлетворительно.

В соответствии с представленными актом выполненных работ <номер> от <дата> и справкой о снятии объемов работ за январь 2012 года в виду невыполнения работ согласно муниципальному контракту по лоту <номер> и актов проверки, Заказчиком не оплачены невыполненные работы на ежедневной механизированной и ручной уборке на тротуарах по <адрес> не установлено невыполненных работ по уборке пешеходных переходов.

Указанные документы не были предметом оценки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой Е.Г., не смотря на такую необходимость.

Кроме того, из материалов дела не следует, по каким мотивам должностное лицо пришло к выводу о том, что ЗАО «<данные изъяты>», в том числе его должностные лица, несут ответственность за образование (и уборку) снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, исходя из установленной Контрактом обязанности по уборке только пешеходных переходов в совокупности с нормами Правил дорожного движения, определяющих понятие пешеходного перехода и его ширину.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства, имеющие значение для установления наличия в действиях (бездействии) Румянцевой Е.Г. состава правонарушения, не выяснялись.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При таких данных, постановление от 01 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Румянцевой Е.Г., подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истек, а представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают сделанные в постановлении выводы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова