Мировой судья-Шибанов К.Б. (судебный участок №13 Новгородского района, дело №5-104/12)

Дело №12-200/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области            Васильев А.Л., рассмотрев жалобу защитника Сапрыкина А.В. - Павленко В.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 23 марта 2012 года Сапрыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 28 января 2012 года в 04 час. 00 мин. на 9 км. +550 м. автодороги <адрес>, управляя а/м <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сапрыкина А.В. - Павленко В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины Сапрыкин А.В. не признаёт, дело мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства предоставленные инспекторами не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не был соблюдён, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебное заседание Сапрыкин А.В. надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в письменных дополнениях к жалобе указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, так как пройти его ему не предлагалось, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС был нарушен, мировой судья к рассмотрению дела подошел формально, приняв в качестве доказательств, документы, составленные с нарушением процессуальных норм, не усмотрев в действиях сотрудников ДПС при составлении протоколов нарушения процессуальных норм. Вместе с тем, показания сотрудников ДПС не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, факт наличия или отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлен не был, все материалы дела судьёй не были объективно и всесторонне исследованы, действия сотрудников ДПС были незаконными, в действиях Сапрыкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Сапрыкина А.В. - Павленко В.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы а также дополнений к ней поддержал в полном объёме, просил вынесенное в отношении Сапрыкина А.В. мировым судьёй постановление отменить, производство по делу прекратить.

С учётом мнения защитника Сапрыкина А.В., руководствуясь ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие       Сапрыкина А.В.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 53 МН № 427390 об административном правонарушении от 28 января 2012 года водитель Сапрыкин А.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 28 января 2012 года в 04 час. 00 мин. на 9 км. +550 м. автодороги <адрес>, управляя а/м <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении указанного протокола Сапрыкин А.В. был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, поставив подпись в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с указанием об отказе от прохождения освидетельствования, и указанием на то, что 27 января 2012 года в 23 час. 40 мин. он выпил 1 литр пива «Жигулевское», с нарушением согласен.

Согласно протоколу 53 АА № 284849 об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2012 года водитель Сапрыкин А.В. был отстранён от управления автомобилем <номер> по подозрению на управление в состоянии опьянения, что подтверждено подписями в протоколе понятых ФИО6 и ФИО7

Как следует из протокола 53 АА № 208399 о направлении на медицинское освидетельствование от 28 января 2012 года, Сапрыкин А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ Сапрыкина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется подпись Сапрыкина А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписи двух понятых     ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах, исследовав указанные письменные материалы дела, допросив составителей протоколов инспекторов ДПС Медведева А.В., Васильева К.С., пояснивших о порядке направления Сапрыкина А.В. на медицинское освидетельствование, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Сапрыкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Сапрыкина А.В.квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкина А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, достаточно мотивировано, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, при рассмотрении дела мировому судье были известны, в постановлении мирового судьи данным доводам, а также всем доказательствам по делу, которых в материалах дела достаточно для рассмотрения дела по существу, дана надлежащая оценка.

Наказание Сапрыкину А.В. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Сапрыкина А.В. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Сапрыкина А.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сапрыкина А.В. - Павленко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке надзора.

Судья       А.Л.Васильев