Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород        15 мая 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Гольд-Ратниковой У.С. и её защитника Борцовой О.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Гольд-Ратниковой У.С. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода 02 марта 2012 года о привлечении

Гольд-Ратниковой У.С., <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

29 декабря 2011 года старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 в отношении водителя Гольд-Ратниковой У.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что 03 декабря 2011 года в 00 часов 25 минут на <адрес> водитель Гольд-Ратникова У.С. управляла автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Гольд-Ратникова У.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием правонарушения. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу; сделан вывод об опьянении на основании акта <номер>, который содержит данные, противоречащие показаниям свидетелей (инспекторов ГИБДД); в постановлении отсутствует законодательный акт в соответствии с которым, нахождение веществ канабинол, кабидиол свидетельствуют о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения; не учтен факт того, что ей не были разъяснены права при отборе биологических жидкостей, чем нарушена ст. 20 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 44 ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»; не учтен факт того, что в период рассмотрения материала по административному делу проведение повторной экспертизы оказалось невозможным в связи с тем, что биологическая жидкость была уничтожена; не учтен факт того, что свидетель ФИО2 (врач-нарколог) также не смог пояснить каким законодательным актом он руководствовался в своих выводах о нахождении её 03.12.2011г. в состоянии алкогольного опьянения; не учтены иные нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД, при оформлении материалов по административному делу.

Изучив материалы дела, судья считает, что Гольд-Ратниковой У.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Гольд-Ратникова У.С. и её защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что незадолго до рассматриваемого события (28.11.2011г.) Гольд-Ратникова У.С. обращалась в Медицинский центр «<данные изъяты> в связи с тем, что чувствовала недомогания, выражавшиеся в головокружении, головной боли, нарушении сна, заложенности носа, повышении артериального давления и т.д. Как выяснилось впоследствии, указанные симптомы проявились в связи с сильными физическими нагрузками в результате тренировок. По результатам обращения было назначено обследование, а также прописаны медицинские препараты (Заключение отоларинголога), в том числе - Беллатаминал. После изучения инструкции по применению препарата выяснилось, что данный препарат содержит Фенобарбитал в концентрации 0,02 г. Не Беллатаминал, не Фенобарбитал не являются препаратами, при применении которых, запрещается управлять транспортным средством, в связи с этим врач не предупреждал о каких-либо последствиях. 28.11.2011г. она приобрела в аптеке Беллатаминал и принимала в плоть до 03.12.2011г. по одной таблетки два раза в день. Таким образом, с учетом того, что Беллатаминал содержит Фенобарбитал, то с большей степенью вероятности именно нахождение его в организме и дало положительный анализ на ТГК (тетро-гидро-канабиннол). Именно поэтому 05.12.2011г. при прохождении повторного обследования (Протокол <номер>) каких-либо инородных веществ не выявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гольд-Ратникову У.С. и её защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03 декабря 2011 года в 00 часов 25 минут на <адрес> <адрес> водитель Гольд-Ратникова У.С. управляла автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Основанием полагать, что 03 декабря 2011 года Гольд-Ратникова У.С. при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил Гольд-Ратникова У.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 9).

Направление водителя транспортного средства Гольд-Ратниковой У.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 9, 12, 13), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол.

Медицинское освидетельствование Гольд-Ратниковой У.С. на состояние опьянения проведено в ГУЗ НОНД «<данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно п.п. 2-4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В вязи с обнаружением при медицинском освидетельствовании Гольд-Ратниковой У.С. клинических признаков опьянения в результате употребления психоактивных веществ, произведен забор мочи Гольд-Ратниковой У.С. и направлен для химико-токсикологических исследований в лабораторию ГУЗ НОНД «<данные изъяты>».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в представленном для обследования биологическом объекте Гольд-Ратниковой У.С. обнаружены каннабинол, каннабидиол.

В акте медицинского освидетельствования <номер> с учетом данных справки ХТЛ врачом дано заключение о нахождении Гольд-Ратниковой У.С. в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гольд-Ратниковой У.С. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В опровержение приведенных в жалобе доводов факт невыполнения запрета п. 2.7 ПДД РФ и управление водителем Гольд-Ратниковой У.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в представленном для обследования биологическом объекте Гольд-Ратниковой У.С. обнаружены каннабинол, каннабидиол, а также рапортами и пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 (л.д.14, 15, 40, 41 -42), пояснениями врача психиатра-нарколога ГОБУЗ НОНД «<данные изъяты> ФИО2 (л.д.61), пояснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.90,91).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Гольд-Ратниковой У.С. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 33 Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные в жалобе Гольд-Ратниковой У.С., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, привлечение Гольд-Ратниковой У.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02 марта 2012 года в отношении Гольд-Ратниковой У.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода 02 марта 2012 года о привлечении Гольд - Ратниковой У.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Гольд-Ратниковой У.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова