Мировой судья - Муравьев М.Ю. Дело № 12-208/12-(5-72/12) Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 16 мая 2012 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Виска Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 11 марта 2012 года о привлечении Виска Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, у с т а н о в и л : 02 января 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Струго-Красненский» Псковской области ФИО1 в отношении водителя Виска Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день в 21 час 50 минут на <адрес> <адрес> Виск Р.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. С учетом внесения определением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 28 марта 2012 года исправления в части даты вынесения постановления (вместо 11 марта 2001 года - 11 марта 2012 года) по делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Виск Р.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени месте рассмотрения дела. Кроме того, указывая на отсутствие события правонарушения, ссылается на то, что транспортным средством в указанное время не управлял. Изучив материалы дела, судья считает, что Виском Р.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. В судебное заседание извещенный надлежащим образом Виск Р.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом требований ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья находит жалобу Виска Р.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела 02 января 2012 года в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> Виск Р.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), предложили пройти Виску Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Виска Р.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Виска Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<номер> от 02 января 2012 года исследование проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе показания прибора PRO-100 combi и результат освидетельствования составил 0,891 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС в результате освидетельствования у водителя Виска Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с этим, с результатами освидетельствования, указанными в данном акте, Виск Р.В. не согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись Виском Р.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласие Виска Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ обязывало должностное лицо ГИБДД направить Виска Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в нарушение приведенных норм инспектором ДПС ГИБДД сделано не было. По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 9, 10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поскольку Виск Р.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как Виск Р.В. не направлялся для его проведения, наличие у него состояния опьянения не доказано. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виска Р.В. подлежит отмене. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Виска Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района от 11 марта 2012 года о привлечении Виска Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виска Р.В. прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова