Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области     Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Залевского А.В. на определение 53 АБ 009964 инспектора ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» Овчинникова А.А. от 04 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Залевского А.В.,

у с т а н о в и л:

04 апреля 2012 года в 21.00-21.20 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <номер> под управлением водителя Залевского А.В. и а/м <номер> под управлением водителя ФИО3

По факту указанного ДТП в отношении Залевского А.В. 04 апреля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» Овчинниковым А.А. вынесено определение 53 АБ 009964 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в порядке пересмотра Залевский А.В. просит определение отменить, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, указывая, что он ПДД не нарушал, и полагая, что водителем ФИО3 были нарушены п.п.7.1, 7.2, 7.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ему был причинён лёгкий вред здоровью.

Истребованные по жалобе Залевского А.В. материалы дела по факту произошедшего ДТП поступили в суд 27 апреля 2012 года.

Срок для обжалования вышеуказанного определения Залевский А.В., подавшим жалобу в суд 13 апреля 2012 года, не пропущен.

В судебном заседании Залевский А.В. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что им ПДД РФ нарушены не были, наоборот, он считает что виновником ДТП является водитель а/м <номер> ФИО3, в результате ДТП были повреждены не только автомашины, но и он как участник ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается медицинскими документами.

Выслушав Залевского А.В., проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.2.1, ст.25.1, ст.28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 30 декабря 2011 года, пришёл к выводу, что водителем Залевским А.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, при котором транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п.10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Между тем, выводы инспектора в определении о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Залевским А.В. п.10.1 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Залевского А.В., подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении Залевским А.В. п.10.1 ПДД РФ, а также указания, что в результате произошедшего ДТП нет пострадавших, т.к. согласно имеющихся в материалах дела справке травматологического пункта от 06 апреля 2012 года и справке-выписки №360 НОКБ от 06 апреля 2012 года у         Залевского А.В. имелось сотрясение головного мозга и ссадины головы.

Доводы Залевского А.В. о несоответствии действий второго участника ДТП ФИО3 Правилам дорожного движения во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении в отношении Залевского А.В. не входит.

Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением им материального ущерба, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в полном объёме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение 53 АБ 009964 инспектора ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» Овчинникова А.А. от 04 апреля 2012 года об отказе в возбуждении в отношении Залевского А.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключить выводы о нарушении Залевским А.В. п.10.1 ПДД РФ, а также указание о том, что в результате ДТП нет пострадавших.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       А.Л.Васильев