Дело №12-190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15       22 мая 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Коничевой И.А., помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Шеремета Д.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Коничевой И.А. на постановление начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО1 от 07 марта 2012 года в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»

Коничевой И.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

30 января 2012 года Новгородским межрайонным природоохранным прокурором Разживиным С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Коничевой И.А. по факту превышения нормативов ПДВ на 2011 год по оксиду углерода, оксидов азота, азота диоксида.

По делу вынесено вышеуказанное постановление от 07 марта 2012 года, с которым не согласилась Коничева И.А.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Коничева И.А. просит отменить незаконное постановление, указывая, что ООО «<данные изъяты>» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО «<данные изъяты>» регулярно представляет расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оплатив платежные поручения за четыре квартала 2011 года, ООО «<данные изъяты>» уже понесло ответственность за негативное воздействие на окружающую среду. Выявленное нарушение связано с увеличением выбросов от сжигания топлива в котельных из-за аномально холодной зимы 2011 года. Нарушение выявлено впервые. Поскольку за превышение по трем ингредиентам было заплачено в 25 кратном размере, полагает невозможным наказывать дважды за одно и то же нарушение.

Изучив материалы дела, судья считает, что Коничевой И.А. не пропущен процессуальный срок для обжалования постановления.

Коничева И.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене незаконного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коничеву И.А., заключение помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Шеремета Д.С. о наличии в действиях (бездействии) Коничевой И.А., имевшей возможность не допустить нарушение, состава административного нарушения, а также о законности вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой 17 января 2012 года, установлено, что ООО «<данные изъяты>» допущено превышение нормативов ПДВ, установленных в разрешении №40-03-76-В-10/14 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением условия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено отчетом «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2011 год по форме №2-ТП (воздух), утвержденной приказом Росстата от 29.07.2011 №336, ООО «<данные изъяты> превышены нормативы предельно допустимых выбросов оксида углерода, оксида азота и диоксида азота в атмосферный воздух в 1,06 раза, в 1,13 раза и 1,08 раза, соответственно.

При рассмотрении дела установлено, что превышение по данным веществам связано с увеличением расхода природного газа в котельных с 600,0 тыс. куб. м в год (по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «<данные изъяты> до 679,8 тыс. куб. м в 2011 году.

Указанные обстоятельства не оспариваются Коничевой И.А. и подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией разрешения №40-03-76-В-10/14 с приложениями, отчетом «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2011 год по форме №2-ТП (воздух), расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, оцененными в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2008 № 1 ответственным за природоохранную деятельность в целом по предприятию назначен <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Коничева И.А.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Коничева И.А., являющийся <данные изъяты> не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании закона довод о двойной ответственности по факту одного нарушения.

Другие доводы жалобы также не являются основанием к отмене постановления, были известны должностному лицу при вынесении постановлении и получили верную правовую оценку.

При указанных обстоятельствах начальник отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Новгородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Коничевой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коничевой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коничевой И.А. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения жалобы Коничевой И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО1 от 07 марта 2012 года в отношении должностного лица - <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты> Коничевой И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Коничевой И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова