Дело №12-204/12

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      22 мая 2012 года

Судья Новгородского районного суда Константинова Ю.П.,

с участием Юсуповой Я.В., защитника Гусарова М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Юсуповой Я.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО1 от <дата> о привлечении

Юсуповой Я.В., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей в должности <данные изъяты> Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>

к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода Дубровиной Т.С. в отношении Юсуповой Я.В., являющейся ответственным лицом за пожарную безопасность в МАДОУ <данные изъяты>», возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

С постановлением не согласилась Юсупова Я.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду малозначительности выявленных нарушений.

Истребованные судом подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Юсуповой Я.В. поступили в суд 24 апреля 2012 года.

Срок обжалования постановления Юсуповой Я.В. не пропущен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Юсупова Я.В. и её защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ключ от входной двери находился у воспитателя ФИО2, которая по ошибке не оставила его на месте, а на все двери в детском саду в настоящее время установлены пружины, которые были немедленно закуплены Учреждением. При проведении иных проверок данное требование не указывалось, в связи с чем имелся такой недостаток.

Прокурор, извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юсуповой Я.В. следует, что в нарушение п. 52 ППБ 01-03 на момент проверки эвакуационный выход с первого этажа у второй группы закрыт на ключ, в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Объективная сторона правонарушений (ст. 20.4 КоАП РФ) заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Поскольку диспозиция данной статьи КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В п. 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* (раздел эвакуационные и аварийные выходы) установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как пункт 52 ППД 01-03 (несмотря на то, что находится в разделе 1 общих требований ППБ 01-03), так и п. 6.18 СНиП 21-01-97* нормируют требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, нарушения которых квалифицируется по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иных нарушений пунктов правил и требований пожарной безопасности не установлено.

В части 1 стать 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушение применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, означает наличие противоправных действий (бездействие) по отношению к определенным требованиям, установленным законом или нормативными актами.

Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлен пункт закона или нормативного акта, нарушенного Юсуповой Я.В., влекущего квалификацию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечение лица к административной ответственности по данной норме неправомерно.

При таких данных, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме этого, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела в судебном заседании среди причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, установлено, что в отношении МАДОУ «<данные изъяты> общеразвивающего вида» проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности 22 февраля 2011 года, по фактам выявленных нарушений Учреждению выдано предписание №57/1/45 со сроком исполнения до 01 сентября 2011 года. Согласно акту проверки №370 от 30 сентября 2011 года все пункты предписания выполнены, нарушений не установлено.

МАДОУ «<данные изъяты> общеразвивающего вида» было обследовано отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду 09 августа 2011 года, о чем составлен акт, в котором указано, что Учреждение находится в стадии исправления оставшихся двух пунктов предписания, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Кроме того, МАДОУ «<данные изъяты> общеразвивающего вида» во внеплановом порядке проверялось отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду 13 декабря 2011 года, в акте указано на отсутствие нарушений в месте проведения новогодних мероприятий.

Так же судье представлен акт проверки МАДОУ «<данные изъяты> общеразвивающего вида» отделом надзорной деятельности от 21 мая 2012 года, где указано, что нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Среди обстоятельств, смягчающих ответственность Юсуповой Я.В. установлено признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, немедленная организация мероприятий по устранению нарушений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, немедленная организация мер по устранению нарушений (ключ хранится у двери, на все двери установлены устройства для самозакрывания), объект противоправного посягательства (состояние защищенности личности и общества от пожара в связи с нарушением правил пожарной безопасности), исходя так же из незначительной выраженности признаков объективной стороны правонарушения (не установлено в ходе предыдущей проверки), характера совершенных действий (бездействия), роли правонарушителя, судья приходит к выводу об отсутствии в допущенных нарушениях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, судья считает предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ минимальное наказание чрезмерно суровым и не адекватным совершенному проступку, а обстоятельства данного правонарушения полагает исключительным случаем, в связи с чем совершенное нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного, а производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Юсуповой Я.В. подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.9, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с объявлением Юсуповой Я.В. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу Юсуповой Я.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО1 от 12 марта 2012 года о привлечении Юсуповой Я.В., работающей в должности <данные изъяты> Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>», к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Юсуповой Я.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Юсуповой Я.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова