И.о.мирового судьи - Герасимова В.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №5-276/12)

Дело №12-462/12

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа2012 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Васильев А.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «Еврогаз» Муравьёва А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 30 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Еврогаз» по факту неисполнения в срок до 01 марта 2012 года п.5 предписания Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 26 января 2012 года <номер> прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и освобождением ООО «Еврогаз» от административной ответственности за совершённое административное правонарушение с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Еврогаз» Муравьёв А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «Еврогаз» не может нести ответственность за неисполнение п.4 предписания от 26 января 2012 года <номер>, так как грузовые транспортные средства не эксплуатирует, оформление путевых листов не осуществляет, а исполнить п.5 названного предписания у юридического лица не имелось фактической возможности, т.к. график проведения аттестации до сведения работников ООО «Еврогаз» доведён не был.

В судебном заседании защитник ООО «Еврогаз» Муравьёв А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в свзи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ООО «Еврогаз», исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврогаз» в срок до 01 марта 2012 года не выполнило п.5 предписания Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 26 января 2012 года <номер>, а именно: не направило на аттестацию в порядке, предусмотренном Положением, утверждённым совместным приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года №13/11, генерального директора А. и главного механика Ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией предписания Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области 26 января 2012 года <номер>, протоколом НО <номер> об административном правонарушении от 27 марта 2012 года, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <номер> от 27 марта 2012 года, материалами проверки.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ООО «Еврогаз» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок п.5 названного предписания, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Еврогаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Еврогаз» не может нести ответственность за неисполнение п.4 предписания от 26 января 2012 года <номер> об использовании путевой документации, журналов учёта её движения, а также их заполнении, учёте и хранении, являются несостоятельными, поскольку вина ООО «Еврогаз» в невыполнении указанного пункта предписания при рассмотрении дела мировым судьёй не установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «Еврогаз» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Еврогаз» Муравьёва А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке надзора.

Судья        А.Л.Васильев