И.о. мирового судьи - Васюкова Н.Л. (судебный участок №31 Великого Новгорода, дело №5-90/12)

Дело №12-403/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2012 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области         Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Васильева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Васильева А.С., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 25 мая 2012 года Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он <дата> в 01 час. 40 мин у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что своей вины не признаёт, т.к. автомобилем он не управлял, машиной в ту ночь управлял Ф.К.Е., фактические обстоятельства дела мировым судьёй не были исследованы в полной мере, сотрудники ГИБДД были допрошены в его отсутствие, в постановлении мировой судья указал на то, что он (Васильев А.С.) в судебное заседание не явился, однако в этот день он находился в здании суда с защитником и свидетелем по делу Ф.К.Е., но в назначенное время судебное заседание не состоялось. В связи с указанными процессуальными нарушениями просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Васильев А.С. и его защитник Пешкин А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом Васильев А.С. пояснил, что <дата> в 01 час. 40 мин. автомобилем не управлял, т.к. с вечера <дата> до утра <дата> находился в кафе <данные изъяты>, откуда не отлучался. Его водительское удостоверение и документы на автомобиль были оставлены в салоне автомобиля. Впоследствии от своего знакомого        Ф.К.Е. он узнал, что тот взял его автомобиль и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Выслушав объяснения Васильева А.С., его защитника Пешкина А.В., заслушав показания свидетелей С.А.Н., Ф.К.Е., врача      Г.А.С., исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Васильева А.С. об отмене постановления мирового судьи подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.2

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Великий Новгород Б.А.С. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Васильев А.С. <дата> в 01 час. 40 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Признавая Васильевым А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья основывался на письменных доказательствах и показаниях сотрудников ГИБДД Л.А.М., Б.А.С. допрошенных в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Васильева А.С. и его защитника.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра был допрошен свидетель Ф.К.Е., о вызове и допросе которого ходатайствовал защитник        Васильева А.С. и при рассмотрении дела мировым судьёй, который пояснил, что около 12 часов ночи <дата> он взял ключи от автомобиля своего друга Васильева А.С. и решил съездить за ним. Около кафе <данные изъяты> на пр.А.Корсунова его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Ф.К.Е. сообщил инспекторам, что документов у него нет, и представился Васильевым А.С. Сотрудники ДПС отвезли его на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Все протоколы подписывал он. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, инспекторам не предъявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог Г.А.С. в судебном заседании не мог пояснить, кто именно, Васильев А.С. или        Ф.К.Е., проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Васильева А.С. о том, что в период времени с 21 час. <дата> до 04 час. <дата> он находился в кафе <данные изъяты>, подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьёй                     свидетелей Л.Н.В., И.А.Н., Л.И.В. и С.А.Н., допрошенной судом второй инстанции, и согласуются с показаниями свидетеля Ф.К.Е.

Вызванные в районный суд для повторного допроса в присутствии     Васильева А.С. инспектора ДПС Л.А.М. и Б.А.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление мировым судьёй вынесено 25 мая 2012 года в отсутствие Васильева А.С., его защитника и без допроса свидетелей Ф.К.Е. и С.А.Н. Вместе с тем указанные лица явились в судебное заседание, назначенное к рассмотрению 25 мая 2012 года в 17 час. 00 мин., однако в 17 час. 00 мин. рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в другом процессе.

Рассмотрение дела в другое время, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей Ф.К.Е., С.А.Н., проведение допроса сотрудников ГИБДД в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника - не позволило мировому судье рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и.о.мирового судьи судебного участка N31 Великого Новгорода от 25 мая 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке надзора.

Судья      А.Л.Васильев