Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      31 августа 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 02 августа 2012 года, в отношении

Зобнева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

31 мая 2012 года в отношении водителя Зобнева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отказе водителя Зобнева А.С., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1. указывает, что с постановлением не согласен. Факт управления транспортным средством гражданином Зобневым А.С. был установлен лично им и инспектором ДПС ФИО2, а именно, было обнаружено движение автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер>. Данная автомашина в момент движения находилась в поле их видимости, после остановки в транспортном средстве гражданин Зобнев А.С. находился один, и кроме него транспортным средством управлять никто не мог. Факт нахождения гражданина ФИО3 (отца гр. Зобнева А.С.) в командировке в городе <адрес> (как это утверждал в момент остановки Зобнев А.С.) судом не проверялся. На месте административного правонарушения, совершённого гражданином Зобневым А.С. никаких свидетелей не было, тем самым доводы, приведённые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, являются несостоятельными и не должны были быть приняты судом в качестве доказательств. От подписания протокола об административном правонарушении Зобнев А.С. отказался, о чём в нём в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись, тем самым трактовка судом данного факта в пользу Зобнева А.С. вызывает сомнения. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судом установлено не было. Считает, что доводы, приведённые Зобневым А.С., являются способом защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зобнева А.С. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 извещенного о времени месте рассмотрения дела.

Так же извещенные надлежащим образом Зобнев А.С. и его защитник в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 мая 2012 года в 23 часа 15 минут в <адрес> Зобнев А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <номер>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением от 02 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Зобнева А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья посчитал подтвержденным отказ Зобнева А.С. от освидетельствования на состояние опьянения. В тоже время полагал, что отсутствуют достаточные доказательства того, что Зобнев А.С. являлся водителем и управлял транспортным средством, ввиду явных противоречий между показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, самого Зобнева А.С., свидетелей ФИО4, ФИО5, которым не имеется оснований не доверять. Кроме того, по заявлению инспектора ФИО8 доказательство управления автомобилем Зобневым А.С. видеозапись не сохранилась.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности Зобнева А.С. истек 31 августа 2012 года, в связи с чем даже при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, и положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Зобнева А.С. не подлежит изменению или отмене, соответственно, жалоба инспектора ДПС роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 02 августа 2012 года, в отношении Зобнева А.С. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 02 августа 2012 года в отношении Зобнева А.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда                     Ю.П. Константинова