Дело № 12-253/2012       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Назаренкова В.В., Байдо В.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Назаренкова В.В. на постановление №<номер>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» ФИО1, от 06 марта 2012 года о привлечении

Назаренкова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

06 марта 2012 года в 16 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением Назаренкова В.В. и автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением ФИО2

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Назаренков В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе, поддержанной в судебном заседании, Назаренков В.В., просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. В обоснование позиции указал, что 06 марта 2012 года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> со скоростью 30 км/ч. Указанная проезжая часть имела асфальтовое покрытие, на момент ДТП покрыта льдом, посередине имела колею. Во встречном направлении по той же дороге, по той же колее двигался а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 Увидев данный автомобиль, он, притормаживая начал занимать крайнее правое положение на проезжей части с последующим выездом на обочину. При том, встречный автомобиль, не принимая крайнего правого положения на своей полосе, продолжал двигаться навстречу по колее, в результате произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> передним левым углом ударил в задний левый угол его транспортного средства. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры дороги, зафиксировали положение транспортных средств, наличие осыпи стекла на проезжей части, однако наличие обочин в схеме дорожно-транспортного происшествия указано не было. Не согласившись с решением, Назаренков В.В. обжаловал его, однако решение об отказе в удовлетворении жалобы не получил. Считает наложенное административное взыскание незаконным, поскольку нарушений ПДД не допускал.

В судебном заседании Назаренков В.В. дополнительно пояснил, что столкновение произошло на полосе его движения, а осыпь стекол находилась в 1 метре от края проезжей части.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Назаренкова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме поступили в суд 26 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что Назаренков В.В. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку процессуальное решение по его жалобе в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ ему направлено не было, сообщение об отказе в удовлетворении жалобы он получил по почте 09 апреля 2012 года.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что 06 марта 2012 года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> со скоростью 20 км/ч. Увидел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, снизил скорость, прижался как можно правее. Водитель встречной автомашины так же двигался медленно, так как на проезжей части имелась одна колея. Водитель автомашины <данные изъяты> вывернул вправо, а задней левой частью автомашины встал поперек проезжей части. В этот момент произошел удар с передней левой стороной его автомобиля. Полагает, что занос задней части транспортного средства <данные изъяты> произошел по причине того, что задние колеса (баллоны) на автомобиле <данные изъяты> не были шипованными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года в 16 часов 25 минут на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением Назаренкова В.В. и автомашины «<данные изъяты>», г.н. <номер> под управлением ФИО2

Постановлением от 06 марта 2012 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Назаренков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (при движении не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>»).

При рассмотрении дела судьей установлено, что из пояснений участников ДТП следует, что каждый из них двигался ближе к правому краю. О месте столкновения транспортных средств версии водителей различны. На схеме места ДТП не приведены результаты замеров места нахождения осыпи осколков, масштаб не соблюден и не указан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ относит экспертное заключение к одному из важных доказательств по делу об административном правонарушении.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (п. 26.4 КоАП РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела пояснения водителей, судья считает, что они противоречат друг другу относительно действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению автомашин, и в самом описании события ДТП относительно места столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, по данному делу для выяснения состоятельности версии водителя Назаренкова В.В. и соответствия его действий Правилам дорожного движения следовало назначить проведение автотехнической экспертизы, с использованием показаний, данных об обстоятельствах ДТП водителями, и объективных данных, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия и материалах дела, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Имеющиеся по делу доказательства, не дают возможности прийти к однозначному выводу об объективных причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении прийти к выводу о виновности либо невиновности водителя Назаренкова В.В. в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина Назаренкова В.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не подтверждена, а потому постановление, вынесенное 06 марта 2012 года в отношении Назаренкова В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с этим, участникам ДТП надлежит разъяснить, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим участникам.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <номер>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» ФИО1, от 06 марта 2012 года о привлечении Назаренкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова