Дело № 12-300/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      06 сентября 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Фадеева С.А. и ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Фадеева С.А. на постановление №<номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2от 10 апреля 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 20 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление от 10 апреля 2012 года о привлечении

Фадеева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

10 апреля 2012 года в 17 часов 20 минут у <адрес> <адрес> водитель Фадеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> не выдержал безопасную дистанцию до автомашины <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО1, совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением №<номер> от 10 апреля 2012 года Фадеев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 20 апреля 2012 года постановление от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке пересмотра Фадеев С.А. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны реквизиты штрафа. В решении неверно указана дата ДТП, выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует ГОСТам, в связи с чем, не считает себя виновным в ДТП.

Изучив материалы дела, судья считает, что Фадеев С.А. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления и решения.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Фадеева С.А. поступили в суд 23 июля 2012 года.

В судебном заседании Фадеев С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал необоснованным установление его вины в ДТП, указал, что причиной ДТП явилась выбоина на дороге.

Второй участник ДТП ФИО1 пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо остановился пропустить пешеходов, после полной остановки транспортного средства сзади с ним произвел столкновение водитель автомашины «<данные изъяты>

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выполнение требований ПДД о соблюдении безопасной дистанции зависит, в том числе, от выбора скорости движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года в 17 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Фадеева С.А. и автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, под управлением ФИО1

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомашины под управлением Фадеева С.А. и ФИО1 следовали в попутном направлении.

Водитель ФИО1, поворачивая направо с <адрес>, остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов.

После остановки автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, произошло столкновение передней части автомашины «<данные изъяты> с задней частью автомашины «<данные изъяты>».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО2 Р.В. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Фадеева С.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления не усматривается.

При этом, постановление должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Великому Новгороду вынесено на основании имеющихся доказательств: схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в решении также обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Фадеев С.А., управлявшая автомашиной «Опель» не выдержал безопасную дистанцию до автомашины «Фольксваген Пассат», совершив с ней столкновение.

В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 20 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым постановление оставлено без изменения, допущенные опечатки (в дате ДТП) устранены определением от 29 апреля 2012 года. Жалоба рассмотрена с участием Фадеева С.А.

Все доказательства по делу оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина, находящаяся на дорожном покрытии, является не состоятельной.

При выборе скорости движения водитель обязан учитывать все условия, в том числе и качество дорожного полотна для обеспечения собственной возможности соблюдения безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства.

В любом случае наличие на дороге выбоин допустимых и недопустимых размеров не освобождает водителя от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного расстояния до впереди идущего транспортного средства.

Кроме этого, довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дороге выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТом параметры, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ, а равно наличием повреждений дорожного полотна и столкновением автомобилей не является элементом состава данного административного правонарушения, и рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, ненадлежащим состоянием дороги и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении ни один из водителей не может быть признан виновным в совершении ДТП, как и иные лица, ответственные за состояние дорожного покрытия уличной сети Великого Новгорода.

Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 апреля 2012 года, является одним из доказательств при производстве по делу об административном правонарушении и оценен в совокупности с другими имеющимися документами. После составления акта, при его подписании Фадеев С.А. не высказывал замечаний по его содержанию.

Отсутствие в постановлении реквизитов уплаты штрафа не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену постановления, поскольку является восполнимым.

Административное наказание назначено Фадееву С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроках, предусмотренных 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева С.А. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<номер>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду 10 апреля 2012 года, и решение, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 20 апреля 2012 года, в отношении Фадеева С.А., оставить без изменения, жалобу Фадеева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова