Дело № 12-488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного на ул. Октябрьской, д. 15 в Великом Новгороде, Константинова Ю.П.,

рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Князева И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 25 мая 2012 года, и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 29 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление о привлечении

Князева И.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 25 мая 2012 года собственник транспортного средства «<данные изъяты>», р.з. <номер> Князев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 29 июня 2012 года оставлено без изменения постановление от 25 мая 2012 года.

В жалобе в порядке пересмотра Князев И.А. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что указанное время в постановлении транспортным средством управляла ФИО3

Подлинные материалы дела поступили в суд 23 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Князевым И.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Князев И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал постановление незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Князева И.А., судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года в 17 часов 04 минуты на автодороге <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Стрелка», имеющим функцию фотосъемки (заводской номер 360281111), был зафиксирован факт движения автомобиля «<данные изъяты>», р.з. <номер>, собственником которого является Князев И.А., со скоростью 54 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Согласно страховому полису серии <номер> к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», р.з. <номер> допущены Князев И.А. и ФИО3.

Право и возможность пользования указанным выше транспортным средством ФИО3 также подтверждается доверенностью от 29 декабря 2011 года и водительским удостоверением со сроком действия до 14.07.2019 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 подтвердила, что 19 апреля 2012 года в 17 часов 04 минуты на <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», р.з. <номер>

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Князевым И.А. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения Князев И.А. не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», р.з. <номер> поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление и решение должностного лица подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 25 мая 2012 года, и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2, о привлечении Князева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Князева И.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда     Ю.П. Константинова