Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного на ул. Октябрьской, д. 15 в Великом Новгороде, Константинова Ю.П.,

рассмотрев в прядке пересмотра жалобу ГОУП «Вече» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 02 июля 2012 года о привлечении

Государственного областного унитарного предприятия «<данные изъяты>», <адрес> <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 02 июля 2012 года собственник транспортного средства <данные изъяты> р.з. <номер> ГОУП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе в порядке пересмотра Государственное областное унитарное предприятие «<данные изъяты>» просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что с 01 января 2011 года транспортное средство <данные изъяты> рег. знак <номер> передано в аренду ООО «<данные изъяты>».

Подлинные материалы дела поступили в суд 17 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ГОУП «<данные изъяты>» не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

При рассмотрении жалобы представитель Государственного областного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Найденова А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, считала постановление незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года в 12 часов 31 минут на <адрес> в <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки (заводской номер FP1732), был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> р.з. <номер> принадлежащего ГОУП «<данные изъяты>», со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно представленным материалам дела 30 декабря 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и Государственным областным унитарным предприятием «<данные изъяты>» заключен договор аренды движимого имущества № 30/11А, находящегося в государственной собственности Новгородской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным областным унитарным предприятием «<данные изъяты>».

В перечне движимого имущества, передаваемого в аренду ООО «<данные изъяты>», указано транспортное средство <данные изъяты> рег. знак <номер>

Срок действия договора аренды устанавливается с момента фактического использования имущества с 01 января 2011 года по 30 декабря 2012 года.

Согласно письму директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, направленного в адрес Новгородского районного суда, ООО «<данные изъяты>» владеет автомобилем <данные изъяты>, г.н.з., <номер> на праве аренды по состоянию на 26 июня 2012 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Государственным областным унитарным предприятием «<данные изъяты>» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> рег. знак <номер> находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное 02 июля 2012 года в отношении Государственного областного унитарного предприятия «<данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 02 июля 2012 года о привлечении Государственного областного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного областного унитарного предприятия «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова