Дело № 12-421/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      07 сентября 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Шорохова В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шорохова В.В. на постановление № <номер> командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО1 от 15 июня 2012 года о привлечении

Шорохова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

08 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер> Шорохова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о том, что в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель управлял автомобилем, светопропускание водительского бокового переднего стекла в котором составила 32%.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Шорохов В.В. подал жалобу в Новгородский районный суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции Шорохов В.В. ссылается на то, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением требования ГОСТа, без учета погрешности прибора, в дождливую погоду. В протоколе не указана методика измерения, атмосферные параметры, во время испытаний индикатор батареи на приборе моргал красным светом, что указывает на недопустимую разряженность батареи прибора и отрицательно сказывается на достоверности показаний прибора. Постановление вынесено без учета требований нормативных актов и закона на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Истребованные по жалобе Шорохова В.В. подлинные материалы дела поступили в суд 20 августа 2012 года.

При рассмотрении дела Шорохов В.В. подтвердил приведенные в жалобе доводы, дополнительно заявил ходатайства об ознакомлении его с материалами дела, истребовании инструкции по применению измерительного прибора, истребовании должностной инструкции сотрудников ГИБДД, регламентирующих их действия при составлении протокола об административных правонарушениях в случае несогласия водителя. После ознакомления с материалами дела пояснил, что в разделе первом (таблица 1) руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол указано на недопустимость эксплуатации прибора при мигающем аккумуляторе, в связи с тем, что напряжение питания прибора снижается до недопустимого и приводит к искажению результатов измерений.

Ходатайства Шорохова В.В. удовлетворены частично: с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» ознакомлен.

Ходатайство Шорохова В.В. об истребовании должностной инструкции сотрудников ГИБДД, регламентирующих их действия при составлении протокола об административных правонарушениях в случае несогласия водителя, отклонено, поскольку действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при возбуждении дела об административном правонарушении регламентированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того сотрудники ДПС руководствуются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения РФ, техническими регламентами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Шорохова В.В., выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года в 13 часа 20 минут на <адрес> Шорохов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», на котором установлено водительское переднее боковое стекло, светопропускание которого составляет 32%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской номер 2011094), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16 апреля 2013 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО2 копия свидетельства о поверке с метрологическими характеристиками прибора «Свет» (№2011094), руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», объяснения Шорохова В.В., данные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Шорохова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шорохова В.В. о том, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены требований ГОСТа, не соблюдена методика измерения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 при визуальном обнаружении неисправности (темные стекла), препятствующей эксплуатации транспортного средства им проведен замер светопропускания переднего бокового левого стекла автомобиля по управлением Шорохова В.В., результат измерения 32% предъявлен водителю Шорохову В.В. Во время второго замера (второго стекла) замигала лампочка, предупреждающая о разрядке аккумулятора, в связи с чем просьба водителя о замере светопропускания лобового стекла была отклонена.

Так, в Руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» в технических характеристиках указано, что напряжение питания прибора должно составлять от 10,5 до 14,5 В. Прибор содержит схему индикации разряда аккумулятора. При снижении напряжения на аккумуляторе до величины 10,5 В световой индикатор начинает мигать с частотой 1-2 Гц. Для зарядки аккумулятора служит зарядное устройство, время заряда составляет 2 часа. Кроме того, в руководстве имеется предписание: не допускать работы прибора при мигающем индикаторе, так как это приведет к выходу из строя аккумулятора.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО2 абсолютно правомерно и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации измерителя технически исправным прибором проведен замер светопропускания переднего бокового левого стекла. Объективных и достаточных оснований усомниться в полученных результатах проведенного измерения не имеется.

При этом, в опровержение доводов Шорохова В.В. в руководстве по эксплуатации прибора не указано, что мигающий индикатор влияет на результаты измерения, лишь отмечено, что мигающий индикатор указывает на снижение напряжения до предельной нормы (10,5 В) и дальнейшая его эксплуатация приведет к выходу из строя аккумулятора.

Вместе с этим, инспектором указано на проведение измерения до начала мигания индикатора заряда батареи измерителя.

Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД ФИО2. в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, в стационарном положении, использующий предоставленный ему в соответствии с табельной положенностью прибор «Свет» при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет».

Довод жалобы Шорохова В.В. о том, что при проведении измерения прибором «Свет» инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не подтверждается объективными доказательствами.

Оснований полагать, что погодные условия, при которых проводилось измерение светопропускания стекол, повлияли на результат измерения, не имеется.

Более того, в судебном заседании Шорохов В.В. пояснил, что в настоящее время после возбуждения в отношении него производства по данному делу об административном правонарушении им удалена «тонировка» с передних боковых стекол автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Шорохова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на разъяснение Шорохову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также объяснения Шорохова В.В. Шорохов В.В. присутствовал при рассмотрении дела в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания Шорохову В.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № <номер> командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО1 от 15 июня 2012 года о привлечении Шорохова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шорохова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова