Мировой судья - Прудникова О.В. Дело №12-570/12-(5-443)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       10 сентября 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Кройтора А.Г., защитника Воропиновой М.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кройтора А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 07 сентября 2012 года о привлечении

Кройтора А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток,

у с т а н о в и л :

11 июня 2012 года в отношении водителя Кройтора А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 11 июня 2012 года в 03 часа 00 минут водитель Кройтор А.Г., ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. <номер>

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 07 сентября 2012 года Кройтор А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе Кройтор А.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, судья считает, что Кройтором А.Г. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Кройтор А.Г., защитник Воропинова М.А. поддержали жалобу. В дополнение указали, что мировым судьей не заслушаны доводы Кройтора А.Г., автомобиль имеет тонировку задних стекол, предположение сотрудников ГИБДД, что автомобилем управлял Кройтор основано на том, что Кройтор А.Г. вместе со знакомыми стояли у рынка на <адрес>. Кройтор А.Г. и ФИО1 имели похожую одежду, короткую стрижку. Вызывает сомнение также необоснованное задержание и указание в процессуальных документах на место совершения правонарушения <адрес>, а также и время совершения правонарушения на <адрес> (03-00) и составление протокола на <адрес> (03-10). Ссылаясь на объяснения свидетелей, считали недоказанным обстоятельством дела факт управления Кройтором А.Г. транспортным средством. Среди обстоятельств, подтверждающих наличие неустранимых сомнений, указали на отсутствие сведений о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Просили об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кройтора А.Г. и его защитника Воропинову М.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В силу ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, является удостоверение факта того, что водитель, управляющий транспортным средством, не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

При рассмотрении дела на основании достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств установлено, что 11 июня 2012 года в 03 часа 00 минут на <адрес> <адрес> водитель Кройтор А.Г., ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 18 октября 2010 года, Кройтор А.Г. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 18 октября 2010 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2010 года, Кройтор А.Г. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, показывает, что квалифицировать по данной норме действия лица, совершившего административное правонарушение, можно только до окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ст. 31.2 КоАП РФ).

В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно (ст. 31.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 32.5, ст. 32.6 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Согласно ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно материалам дела постановление мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 18 октября 2010 года находится на исполнении, исполнение полностью не произведено.

Факт управления 11 июня 2012 года в 03 часа 00 минут на <адрес> водителем Кройтором А.Г. транспортным средством «<данные изъяты>» подтверждается письменными материалами дела и объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2, выявившего правонарушение при исполнении обязанностей государственного контроля за безопасностью движения и не имеющего служебной или личной заинтересованности в привлечении Кройтора А.Г. к административной ответственности.

При этом, довод Кройтора А.Г. и его защитника о том, что показания инспекторов ГИБДД не являются достоверными, поскольку они не видели перемещение водителя и пассажира, а также исходя из того, что они заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. Показания инспектора ДПС были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.

Так же, мировым судьей дана верная правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, мотивы подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Нахождение водителя Кройтора А.Г. в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования №328 от 11 июня 2012 года, где врачом психиатром-наркологом ФИО5 на основании результатов исследования установлено состояние опьянения водителя Кройтора А.Г.

Доводы Кройтора А.Г. и его защитника о несоответствии действительности указанных в протоколах периодов времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кройтора А.Г. не указывают на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства, процессуальную последовательность применения сотрудниками ДПС ГИБДД мер обеспечения производства по делу в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, и обстоятельства составления протокола Кройтор А.Г. не отрицает, а предполагаемая Кройтором и его защитником погрешность в указанном времени не является значительной.

Не может быть признан достоверным довод защитника о том, что мировым судьей не дана возможность Кройтору А.Г. дать объяснения и привести свои доводы по обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются пояснения, данные Кройтором А.Г. и подписанные им.

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено место совершения правонарушения.

По делам о некоторых правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления (часть 4 статьи 27.5).

Согласно протоколу об административном задержании от 11 июня 2012 года Кройтор А.Г. доставлен в КСЗЛ в 04 часа 30 мин. в связи с совершением административного правонарушения, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Задержание прекращено в 15 часов 00 минут 11 июня 2012 года, о чем указано в протоколе.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Законность применения административного задержания может быть оспорена в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, довод о необоснованном задержании Кройтора А.Г. подлежит отклонению.

Отсутствие сведений о возбуждении в отношении собственника автомобиля ФИО1 дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не является безусловным основанием для иного вывода по данному делу об административном правонарушении в отношении Кройтора А.Г.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кройтора А.Г. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Кройтора А.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом требований закона и доводов, приведенных Кройтором А.Г. и его защитником, в обоснование своей позиции, вывод о привлечении Кройтора А.Г. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является правильным.

Постановление о привлечении Кройтора А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в присутствии Кройтора А.Г., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей срок административного задержания зачтен в срок административного ареста.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, правил назначения наказания не имеется оснований для признания чрезмерно суровым назначенный мировым судьей Кройтору А.Г. срок административного ареста - 10 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года в отношении Кройтора А.Г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 07 сентября 2012 года о привлечении Кройтора А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток оставить без изменения, а жалобу Кройтора А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда       Ю.П. Константинова