Дело №12-470/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      10 сентября 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белокурова А.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Белокурова А.И. на постановление №<номер> старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1. от 06 июля 2012 года о привлечении

Белокурова А.И., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л :

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июня 2012 года в 09 часов 15 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, под управлением водителя Белокурова А.И. и автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО4. в отношении водителя Белокурова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>», водитель Белокуров А.И. при перестроении не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении.

В отношении водителя Белокурова А.И. вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Белокуров А.И. обратился с жалобой в Новгородский районный суд.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, в порядке пересмотра Белокуров А.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Белокуровым А.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Белокурова А.И. поступили в суд 01 августа 2012 года.

В судебном заседании Белокуров А.И. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3 и собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явились, с учетом сведений об их надлежащем извещении, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Белокурова А.И., судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года в 09 часов 15 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер> под управлением водителя Белокурова А.И. и автомашины «<данные изъяты>» г.н. <номер>, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3

На месте ДТП в отношении водителя Белокурова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» водитель Белокуров А.И. при перестроении не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из пояснений Белокурова А.И. следует, что он двигался по <адрес> (от <адрес>) по правой полосе, имел намерение повернуть налево. Двигаясь мимо автобусной остановки (в районе <адрес>), он включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в левый ряд. Когда посмотрел в зеркало заднего вида, заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» был далеко (метров 150). Напротив поворота на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» догнал его и произвел столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 он двигался по <адрес> (от <адрес>) по левой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, как от остановки отъезжает автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по правой полосе. Подъехав к перекрестку <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» стала поворачивать налево, преграждая ему дорогу. Он пытался сместиться левее, но столкновения избежать не удалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Белокурова А.И., на основании анализа пояснений, данных участниками ДТП, а также исходя из других представленных доказательств в своей совокупности, судья приходит к выводу, что водителем Белокуровым А.И. при осуществлении маневра перестроения в левую полосу движения было допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств: объяснений участников ДТП и механизма ДТП, мест положения транспортных средств после ДТП, схемы места административного правонарушения и локализации технических повреждений транспортных средств, начав совершать маневр перестроения, Белокуров А.И. не убедился в том, что слева по левой полосе приближается другой автомобиль (<данные изъяты>).

Довод Белокурова А.И. о том, что им был завершен маневр перестроения в левую полосу и он уже приступил к маневру поворота налево в момент ДТП является несостоятельным, поскольку повреждения транспортных средств свидетельствуют об ином механизме ДТП.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП имеет повреждения диска левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего зеркала, левой передней двери; автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения передней подвески, переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего колеса.

Поскольку за нарушение требований п. 8.4 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия Белокурова А.И. были квалифицированы верно.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий требованиям 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку таких нарушений в ходе производства по делу не установлено, а также исходя из того, что причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей не является элементом состава данного административного правонарушения, и рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, ни один из водителей не может быть признан виновным в совершении ДТП в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белокурова А.И. допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<номер> старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 от 06 июля 2012 года о привлечении Белокурова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Белокурова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                               Ю.П. Константинова