Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 12 сентября 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 20 августа 2012 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В. возвращен в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела,

у с т а н о в и л :

08 августа 2012 года старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО1. в отношении Киселева А.В. составлен протокол <номер> <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» <номер>, на крыше которого был незаконного установлен опознавательный фонарь легкового такси.

15 августа 2012 года дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №29 Великого Новгорода.

20 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 29 Великого Новгорода вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с таким определением, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 обратился к прокурору Великого Новгорода с просьбой о принесении протеста по мотиву необоснованности определения.

После рассмотрения обращения первым заместителем прокурора города 30 августа 2012 года в Новгородский районный суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 20 августа 2012 года.

Срок принесения протеста не пропущен.

Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Киселев А.В. в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста заместителя прокурора, выслушав помощника прокурора Юроша С.В., полагавшего протест обоснованным и определение мирового судьи, подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В., мировой судья исходил из того, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Поскольку сведения об основаниях владения Киселевым А.В. опознавательным фонарем такси, явившимся предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество.

В то же время, сведений о собственнике изъятого у Киселева А.В. опознавательного фонаря легкового такси в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не содержится. Более того, в своих объяснениях Киселев А.В. указывает, что данный фонарь («таксистские шашечки») он взял у знакомых.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о собственнике изъятого у Киселева А.В. опознавательного фонаря легкового такси является существенным недостатком протокола, дающим судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностные лица которого их составили.

Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания п. 4 названного постановления Пленума, только существенные недостатки протокола по делу об административном правонарушении должны повлечь возвращение данного протокола в орган или должностному лицу, которым он был составлен, а наличие недостатков, устранимых в процессе рассмотрения дела, не должно вызывать подобных процессуальных последствий.

Несмотря на то, что вопрос о необходимости возвращения протокола органам первичной юрисдикции относится исключительно на усмотрение судьи, при принятии такого решения необходимо определить, действительно ли данные недостатки протокола не могут быть восполнены в процессе рассмотрения данного конкретного дела при всех сопутствующих обстоятельствах и соблюдена ли его основная формальная составляющая.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года в присутствии понятых у Киселева А.В. изъят опознавательный фонарь такси оранжевого цвета с надписью «<данные изъяты>» и цифрами «<данные изъяты>», о чем составлен протокол изъятия вещей №<номер>

В ходе производства по делу об административном правонарушении от Киселева А.В. получены объяснения о принадлежности транспортного средства, а также о том, что опознавательный фонарь такси он взял у знакомых.

Санкцией ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в отношении водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, то есть опознавательного фонаря легкового такси.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является только водитель транспортного средства.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что приведенные правовые позиции не могут автоматически распространяться на всю сферу административно - деликтных отношений, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П по отношению к Постановлению от 14 мая 1999 года N 8-П.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, составляет протокол, в который подлежат занесению сведения, необходимые для разрешения дела; если в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (их перечень является открытым), судья вправе при подготовке к рассмотрению дела истребовать необходимые дополнительные материалы (о чем выносится соответствующее определение), а при рассмотрении дела - установить необходимые обстоятельства, вызвав в качестве свидетеля лицо, которому они могут быть известны (часть 1 статьи 25.6, часть 2 статьи 28.2 и пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации).

Следует также учитывать, что отсутствие сведений о собственнике имущества, послужившего орудием совершения административного правонарушения (если оно не принадлежит правонарушителю), не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 20 августа 2012 года как необоснованное подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению мировому судье судебного участка №29 Великого Новгорода для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 20 августа 2012 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В. возвращен в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, отменить.

Возвратить материалы указанного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Великого Новгорода.

Судья Ю.П. Константинова