И.о. мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области Бабков С.В. (адм. дело №5-15412)

№12-481/12

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2012 года                                             Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Косопаликова Д.И., его защитника Пешкова А.В.

рассмотрев жалобу Косопаликова Д.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 06 июля 2012 года, которым

Косопаликов Д.И., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев,

установил:

<дата> в отношении водителя Косопаликова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что <дата> в 05 час. 15 мин. у <адрес> Косопаликов Д.И. управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, Косопаликов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №33Великого Новгорода Новгородской области, Косопаликов Д.И. подал в суд жалобу. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего процессуального законодательства, полагал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процедуры. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Косопаликов Д.И., его защитник Пешков А.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, полагали, наказание назначенное и.о. мирового судьи чрезвычайно строгим, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. Косопаликов Д.И. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Косопаликова Д.И., его защитника Пешкова А.В., свидетелей М.С.А. Б.С.Д. судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 12 апреля 2012 года в 05 час. 15 мин. у <адрес> Косопаликов Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Косопаликова Д.И., в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Косопаликова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых Б.С.Д. М.С.А..

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Косопаликов Д.И. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Косопаликовым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>.

Доводы Косопаликова Д.И., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и не согласующимися с материалами дела об административном правонарушении. Проведение процессуальных действий, которые опровергали бы факт направления водителя Косопаликова Д.И. на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований, не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Косопаликов Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятой Б.С.Д.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что точно не помнит, как <дата> при составлении протокола о привлечении Косопаликова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того свидетель не слышал, как Косопаликов Д.И. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его. Также пояснил, что у Косопаликова Д.И. не было признаков алкогольного опьянения. Аналогичные показания дал свидетель М.С.А.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые не оспаривали, что подписи в материалах административного дела поставлены именно ими, однако пояснить обстоятельства по делу не могут, что ставится судом под сомнение.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Косопаликова Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Косопаликова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время, из постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи в отношении Косопаликова Д.И. от 06 июля 2012 года следует, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев было вынесено без учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Исследование личности Косопаликова Д.И. установлено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, что в соответствии сч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает, как обстоятельство смягчающее административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 06 июля 2012 года о привлечении Косопаликова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить и срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Косопаликова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

          Судья Новгородского районного суда

          Новгородской области                                             А.А. Костяева