И.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области Анисимов Д.М. (адм. дело №5-281/12) №12-479/12 РЕШЕНИЕ 24 сентября 2012 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом № 15) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аристова Ю.Н., рассмотрев жалобу Аристова Ю.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 11 июля 2012 года, которым Аристов Ю.Н., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, установил: <дата> в отношении водителя Аристова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что <дата> в 14 час. 50 мин. у дома <адрес> Аристов Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По делу вынесено вышеуказанное постановление, Аристов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области, Аристов Ю.Н. подал в суд жалобу. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего процессуального и материального законодательства. Считал, что поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, таким образом, мировым судьей было вынесено постановление без установления всех обстоятельств произошедшего. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Аристов Ю.Н., поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Аристова Ю.Н. судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Материалами дела установлено, что <дата> в 14 час. 50 мин. у дома <адрес> Аристов Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Аристова Ю.Н. в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Аристова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых З.С.И. Р.А.Н. Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Аристов Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Аристовым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> Доводы Аристова Ю.Н., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и не согласующимися с материалами дела об административном правонарушении. Проведение процессуальных действий, которые опровергали бы факт направления водителя Аристова Ю.Н. на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований, не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Аристова Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в справке, выданной сотруднику ГИБДД УМВД по г. Великий Новгород врачом ГОБУЗ НОНД «Катарсис» Г.А.С. а так же журналом регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ГОБУЗ НОНД «Катарсис» Г.А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля так же пояснил, что Аристов Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Действия Аристова Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Аристова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В то же время, из постановления и.о. мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Аристова Ю.Н. следует, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев было вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств. Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. При исследовании личности Аристова Ю.Н. установлено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, что в соответствии сч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает, как обстоятельство смягчающее административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 11 июля 2012 года о привлечении Аристова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить и срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Аристова Ю.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.А. Костяева