Мировой судья-Прудникова О.В. (судебный участок №32 Великий Новгород, дело №5-327/12) Дело №12-486/12 Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2012 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15 Судья Новгородского районного суда Новгородской области Косятева А.А., с участием Николаева И.Н., его защитника Феллера И.А., рассмотрев жалобу защитника Феллера И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаев И.Н., <данные изъяты> установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 13 июля 2012 года Николаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, <дата> в 04 час. 45 мин. у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Николаева И.Н. - Феллер И.А., обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудниками полиции была нарушена процедура оформления освидетельствования на месте. В судебном заседании Николаеву И.Н. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Дело рассмотрено без участия Николаева И.Н.. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Николаев И.Н. и его защитник Феллер И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, по указанным в ней мотивам, просили постановление мирового судьи отменить. Выслушав объяснения Николаева И.Н., его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. 2, 3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата> водитель Николаев И.Н., управляя а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) <дата> в 04 час. 45 мин. у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанного протокола Николаев И.Н. был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Однако, от подписи отказался. Данный отказ был оформлен сотрудниками полиции в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> водитель Николаев И.Н. с запахом алкоголя изо рта, был отстранён от управления а/м Киа Сид, гос.рег.знак В 101 МХ 53. Как следует из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, Николаев И.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ Николаева И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется подпись Николаева И.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписи двух понятых ФИО1 ФИО2 Каких либо замечаний при составлении указанных протоколов, ни Николаев И.Н., ни понятые, не высказывали. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: понятой ФИО1., ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 В постановлении мировым судьей довольно подробно и аргументировано изложены их показания, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для иных выводов не имеется. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Николаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8 также подтвердили факт отказа Николаева И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указали, что Николаев И.Н. пытался скрыться от сотрудников полиции, выдвигал версию, что он являлся пешеходов. Свидетель ФИО9 являлась понятой при задержании транспортного средства, в связи с чем, ее показания о том, что она не видела того, как сотрудники полиции предлагали Николаеву И.Н. пройти освидетельствование не относятся к процессуальному действию по процедуре оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования. К показаниям понятого ФИО2 о том, что он не видел Николаева И.Н. и не помнит, показывали ли ему прибор, судья относится критически, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО2 не высказывал замечаний по поводу нарушения процедуры оформления документов. Действия Николаева И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева И.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным. Наказание назначено Николаеву И.Н. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доводы жалобы, что дело было рассмотрено без участия Николаева И.Н., что нарушило его право на защиту являются не состоятельными, мировой судья в постановлении мотивированно и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия, при том, что его интересы представлял защитник Ефремов Б.А. Сотрудниками ГИБДД права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Николаева И.Н. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Николаева И.Н. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаева И.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева И.Н. - Феллера И.А.- без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке надзора. Судья А.А. Костяева