Дело №12-542/12 Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 26 сентября 2012 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием Пархимчик Т.С. её защитника Пархимчика Г.Г., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пархимчик Т.С. на постановление от 15 августа 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1, в отношении Пархимчик ФИО6, <дата> года рождения, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> о привлечении к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: 01 августа 2011 года заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1 в отношении Пархимчик Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В поданной в порядке пересмотра жалобе Пархимчик Т.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что на используемый ею земельный участок у нее имеются правоустанавливающие документы. Среди основных доводов указано, что имеющийся забор не полностью совпадает с границами принадлежащего ей земельного участка, однако это не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ею не используется весь земельный участок. Кроме этого, при определении границ земельного участка не была проведена землеустроительная экспертиза. Истребованные в Отделе по Новгородскому муниципальному району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 06 сентября 2012 года. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Пархимчик Т.С. не пропущен. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Как следует из материалов дела, Пархимчик Т.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> к.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на <адрес> д. <адрес> Волотовского сельсовета, предоставленного для ведения дачного хозяйства. 29 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1 проведен осмотр территории земельного участка, принадлежащего Пархимчик Т.С., и установлен факт использования Пархимчик Т.С. земельного участка большей площадью, чем ей предоставлено на основании правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела при проведении на территории земельного участка проверки инспектор исходил из информации, имеющейся в плане земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района ФИО2 07 июня 2001 г. Так, в акте осмотра от 29 мая 2012 года указано, что длина границы, обозначенной на плане земельного участка от 07 июня 2001 г., точками 59-55 (со стороны автодороги <адрес>) составляет 31,18 м. (должна составлять 29,81 м.). Замеры производились по забору из профнастила, огораживающему участок со стороны дороги. Превышение длины границы на 1,37 м. Как установлено при рассмотрении дела, указанная граница увеличена за счет соседнего земельного участка по договоренности с его собственником, ФИО3 Согласно акту осмотра от 29 мая 2012 года со стороны поля земельный участок Пархимчик огорожен старым полуразобранным деревянным забором. Из акта следует, что заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1 произведено измерение границ участка, обозначенной на плане точками 55-54 (со стороны земельного участка ФИО3), от указанного выше полуразобранного деревянного забора до забора из профнастила (параллельного дороге). В результате установлено, что длина данной линии на 7,20 м. превышает длину, указанную на плане (67,62 м). Из акта так же следует, что для того, чтобы определить, производилось ли увеличение площади земельного участка за счет сокращения расстояния до автомобильной дороги <адрес>, произведены замеры расстояния от жилого дома до забора из профнастила. При этом, государственный инспектор исходил из плана от 07 июня 2001 г. и указанного на нем масштаба. Установив из плана, что расстояние от жилого дома до забора из профнастила должно составлять 12 м., и, измерив расстояние от стены дома до забора, установил, что фактически длина составляет 13,8 м. (превышение - 1,8 м). Вместе с этим, расстояние от стены крыльца жилого дома до указанного забора составляет 10,3 м. Как указано в акте, крыльцо на плане земельного участка не обозначено, однако согласно объяснениям Пархимчик Т.С., оно существует с момента постройки основного здания. В целях установления факта наличия земельного правонарушения и определения площади нарушения к участию в деле после составления протокола об административном правонарушении был привлечен государственный инспектор по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Новгородской области ФИО4 Согласно заключению государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Новгородской области ФИО4 13 августа 2012 года непосредственно на месте, с использованием прибора Sokkia 530 R были определены координаты фактического расположения границы земельного участка, обозначенной по данным Государственного кадастра недвижимости точками 3 и 4 (точки 59 и 55 на Плане от 27.06.2001). По причине утраты пунктов закрепления границы земельного участка ранее выполненного межевания съемка была выполнена с учетом взаимного расположения соседних участков в условной системе координат. В результате указанных измерений установлено, что вновь возведенное ограждение участка расположено на расстоянии 6 метров от границы, обозначенной точками 3 и 4 (граница изменена в сторону увеличения площади участка). Таким образом, с учетом того, что длина указанной границы равна 29,81 м., площадь нарушения составляет 179 кв.м. Таким образом, из акта №80 проверки соблюдения земельного законодательства от 18 июня 2012 года следует, что площадь нарушения составляет 118 кв.м. Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года в отношении Пархимчик Т.С. площадь нарушения составляет 118 кв.м. Правоустанавливающие документы на участок указанной площадью гражданкой Пархимчик Т.С. не представлены. При вынесении постановления от 15 августа 2012 года заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1 на основании приведенных выше документов и сведений установлено, что Пархимчик Т.С. использует земельный участок площадью 179 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов на землю. В соответствии с выданным Пархимчик Т.С. предписанием от 15 августа 2012 года она обязана устранить допущенные нарушения в срок до 15 февраля 2013 года путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 179 кв.м. (площадь может быть уточнена в результате установления границ земельного участка на местности) и государственной регистрации соответствующего права в Отделе по Новгородскому муниципальному району Управления Росреестра по Новгородской области, либо путем освобождения указанного земельного участка. Освобождение указанного земельного участка должно быть осуществлено следующим путем: перенести кирпичный створ забора, находящийся на границе с земельным участком с кадастровым <номер>, в сторону точки 3 (вглубь участка Пархимчик) на 6 метров; перенести кирпичный створ забора, находящийся на границе с земельным участком с кадастровым <номер> в сторону точки 4 (вглубь участка Пархимчик) на 6 метров, установить забор в соответствии с новым местоположением кирпичных столбов. Между тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Пархимчик Т.С. был составлен преждевременно и постановление заместителя главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1 от 15 августа 2012 года о привлечении Пархимчик Т.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является незаконным, а приведенные выводы - необоснованными. На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу п. 7 ст. 38 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Согласно ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Пархимчик Т.С. установлено, что Пархимчик Т.С. принадлежит земельный участок площадью 1994 к.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на <адрес> д. <адрес> <адрес>. Согласно плану расположения земельного участка и другим материалам дела, вышеуказанный земельный участок граничит с земельными участками: ФИО5 (по линии точек 56 и 59), ФИО6 (по линии точек 54 и 55), землями сельской администрации (по линии автодороги точки 59 и 55, и по линии поля точки 54 и 56). Из материалов дела следует и не оспаривается Пархимчик Т.С., что границы участка по линии автодороги точки 59 и 55 определяются по установленному забору из профнастила. Границы участка по линии со смежным землепользователем ФИО5 (по линии точек 56 и 59) определяются существующим деревянным забором. Границы участка по линии со смежным землепользователем ФИО6 (по линии точек 54 и 55) не установлены, забор не установлен и землепользование осуществляется по соглашению между Пархимчик и Жуковыми. Согласно пояснениям Пархимчик Т.С. и её защитника границы спорного участка по линии поля (точки 56 и 54) на местности не определены. Пархимчик Т.С. даны пояснения о том, что имеющийся полуразобранный деревянный забор - границей земельного участка Пархимчик Т.С. не является. Указанное деревянное ограждение относится к водоему и служит для защиты от случаев падения животных в водоем. Изучив представленные фотографии и материалы дела, судья приходит к выводу, что доказательств использования Пархимчик Т.С. земельного участка в районе полуразобранного деревянного забора (за точками 54 и 56) не имеется. Согласно представленным фотоматериалам, проекту застройки земельных участков - точка 59 для земельных участков ФИО5 и Пархимчик Т.С. является общей, точка 55 для земельных участков ФИО6 и Пархимчик Т.С. так же является общей. Кроме этого, согласно проекту застройки (схеме расположения построек на земельном участке с масштабом 1:1000) расстояние между автодорогой и началом линий земельных участков землепользователей д. Хутынь определено в размере 2 метра. Как указано Пархимчик Т.С. со ссылкой на фотографии, и не опровергнуто иными доказательствами, расстояние между автодорогой и забором из профнастила, огораживающем от дороги земельный участок Пархимчик Т.С., составляет 2 метра. При этом, забор в точках (59 и 55) граничит с находящимися на этой же линии заборами ФИО5 и ФИО6 Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, какие данные позволили заместителю главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель прийти к выводу о необходимости изменения места расположения указанных точек путем их смещения на 6 метров вглубь участка Пархимчик Т.С., и каким образом такие действия будут согласовываться с имеющимся проектом застройки. При этом, приведенные инспектором расчеты расстояния от жилого дома до забора из профнастила (12 м.) не согласуются с какой-либо достоверной информацией о дате постройки дома, поскольку из пояснений Пархимчик Т.С. следует, что жилой дом был построен после получения плана земельного участка, на плане 2001 года жилая постройка обозначена схематично. Так же приведенные инспектором предполагаемые расчеты расстояния от стены дома до забора не согласуются и с проектом застройки земельных участков в д. Хутынь. Проект застройки и схема расположения построек содержит иные данные о расстоянии жилого дома до границ земельного участка. При производстве по делу об административном правонарушении государственному инспектору по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Новгородской области ФИО4 было поручено установить координаты, местоположение по данным геодезии поворотных точек границы земельного участка с кадастровым <номер>, параллельной автодороге, обозначенных на Плане земельного участка от 27.06.2001г., номерами 59 и 55; сравнить полученные результаты с координатами, местоположением указанных точек по фактическому использованию; определить, какие действия необходимо предпринять для приведения фактического местоположения границы, обозначенной точками 59-55, в соответствие с данными межевания земельного участка, проведенного в 2001 году. Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в статье 17 устанавливает, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Приведенное государственным инспектором заключение содержит указание на утрату пунктов закрепления границы земельного участка ранее выполненного межевания. Вместе с этим, источник полученной информации об утрате пунктов закрепления границы земельного участка не указан. Кроме того, указано, что съемка была выполнена с учетом взаимного расположения соседних участков в условной системе координат. При этом, отсутствует описание учтенных при даче заключения соседних участков, источник информации об условной системе координат (имеется ли местная система координат). В материалах дела кроме ссылки на план 2001 года не имеется указания на сведения, которые были представлены инспектору для дачи заключения. При таких данных заключение о том, что вновь возведенное ограждение участка расположено на расстоянии 6 метров от границы, обозначенной точками 3 и 4 (граница изменена в сторону увеличения площади участка), и площадь нарушения составляет 179 кв.м., не может быть проверено судьей и, соответственно, получить объективную оценку. Заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1 от Пархимчик Т.С. и Пархимчик Г.Г. получены объяснения, согласно которым Пархимчик Т.С. не использует часть земельного участка от пруда до деревянного забора. Данный забор был установлен фермерскими хозяйствами в целях недопущения проникновения крупного рогатого скота на указанную территорию. Из представленных судье фотографий, объяснений Пархимчик Т.С., согласующихся с проектом застройки земельных участков в <адрес>, со стороны поля заросший травой земельный участок Пархимчик Т.С. ограждения не имеет, за исключением частично обустроенного деревянного забора, ограждающего водоем (с целью исключения ранее происходивших случаев утопления животных). Приведенная информация указывает на то, что границы участка со стороны поля не были закреплены на местности. По представленным материалам дела нельзя сделать вывод, что при проведении проверки была определена точная площадь земельного участка Пархимчик Т.С. в фактически сложившихся границах, поскольку границы земельного участка не закреплены межевыми знаками и земельный участок не имеет ограждения по 2 сторонам периметра. Приведенный в акте осмотра территории, акте проверки и протоколе об административном правонарушении вывод о том, что Пархимчик Т.С. используется земельный участок большей площадью не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оформленными в соответствии с приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств и ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, по данному делу не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме изложенного, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат сведения об обнаружении правонарушения 29 мая 2012 года, а постановление вынесено 15 августа 2012 года. При таких данных, постановление от 15 августа 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1, в отношении Пархимчик Т.С., подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение, представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают сделанные в постановлении выводы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление от 15 августа 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов Новгородской области по использованию и охране земель ФИО1, в отношении Пархимчик ФИО6 о привлечении к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова