Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

Октябрьская, д. 15        25 сентября 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Стариченко Д.В., его защитника - Соловьева Е.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Стариченко Д.В. - Соловьева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года о привлечении

Стариченко Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

10 мая 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 в отношении водителя Стариченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Стариченко Д.В. - Соловьев Е.А., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как данное правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства находился гражданин ФИО2, которому Стариченко Д.В. продал свой автомобиль по доверенности в апреле 2011 года. Протокол был составлен на его имя, так как у ФИО2 не имелось при себе никаких документов, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства. Доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

Заявленное защитником Стариченко Д.В. - Соловьевым Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

Стариченко Д.В. и его защитник Соловьев Е.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 пояснил, что личность водителя автомашины <данные изъяты> г.н. <номер> была установлено со слов указанного лица. Присутствующий в судебном заседании Стариченко Д.В. ему не знаком, скорее всего, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10 мая 2011 года присутствовало другое лицо - водитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 10 мая 2011 года транспортным средством <данные изъяты> г.н. <номер> управлял на основании рукописной доверенности, поскольку купил данное транспортное средство у Стариченко Д.В. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с отсутствием при себе документов, перечисленных в п. 2.1.1 ПДД, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, квалификацию правонарушения не уточнял, протоколы подписывал и не читал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Стариченко Д.В., его защитника Соловьева Е.А., допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит выяснение лица, совершившего административное правонарушение.

Фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в порядке пересмотра установлено, что Стариченко Д.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного 10 мая 2011 года в 03 часа 35 минут на <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стариченко Д.В. подлежит отмене.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Стариченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года о привлечении Стариченко Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова