Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2012 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного на ул. Октябрьской, д. 15 в Великом Новгороде, Константинова Ю.П.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Храмова П.С.,

рассмотрев в прядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» на решение начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 28 мая 2012 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 28 мая 2012 года собственник транспортного средства <данные изъяты>, р.з. <номер> ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке пересмотра генеральный директор ООО <данные изъяты>» просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на то, что Обществом был соблюден срок обжалования постановления, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска срока является незаконным. Кроме того, указывает, что после дорожного знака ограничения скорости (40 км/ч) находятся три перекрестка, которые согласно ПДД прекращают зону действия знака.

Подлинные материалы дела поступили в суд 18 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты> не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления и решения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника «<данные изъяты>», судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 20 апреля 2012 года в 09:49 на автодороге <адрес> <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «СТРЕЛКА», имеющим функцию фотосъемки (заводской номер N360281111), был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, р.з<номер>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», со скоростью 52 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Согласно представленным материалам дела копия постановления от 28 мая 2012 года Обществом получена 31 мая 2012 года.

Реализуя право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ), ООО «<данные изъяты>» в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, 09 июня 2012 года направило в адрес УГИБДД УМВД России по Новгородской области жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от 28 мая 2012 года.

При этом, дата поступления указанной жалобы в УГИБДД УМВД России по Новгородской области (19 июня 2012 года) не является датой подачи жалобы.

Приходя к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, начальник УГИБДД УМВД России по Новгородской области исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» пропустило срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод не основан на материалах дела и, более того, не мог являться основанием к рассмотрению дела по существу с принятием решения об оставлении постановления без изменения и об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропуск срока обжалования может влечь возвращение жалобы лицу, подавшему такую жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Участвующие в деле лица должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (ст. 25.15 КоАП РФ).

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей или должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

Поскольку при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты> были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, то решение, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 июня 2012 года, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями подлежит отмене, а дело вместе с жалобой - направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер> от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда        Ю.П. Константинова