Дело № 5-52/11 Великий Новгород ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д15) Константинова Ю.П., с участием директора <данные изъяты>» Тищенко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>, место нахождения <адрес>, установил: В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности ФИО1. проведена плановая выездная проверка в отношении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Разумейка» (далее НДОУ «Разумейка») с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленных «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденными приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ППБ 01-03); нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - НПБ 110-03), нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения». ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о временном запрете деятельности, составленного государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО4, деятельность НДОУ «<данные изъяты> запрещена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении НДОУ «<данные изъяты> государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела определением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО1 в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, передан на рассмотрение в Новгородский районный суд. При рассмотрении дела директор Тищенко И.В., назначенная на должность директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности, отметив, что во время проведения проверки директором НДОУ «<данные изъяты> она не являлась, поскольку её полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, директором учреждения являлся Конюхов А.В. Назначена на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по беременности и родам. Кроме этого, пояснила, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание на <адрес>, передано в аренду Учреждению. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате Комитетом по управлению государственным имуществом было принято решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал арендатора в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое здание. Выслушав директора НДОУ «Разумейка», исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп.), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313 и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (РГ. 2003. 4 июля), и другими нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В п. 10 ППБ 01-03 также установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом в случае передачи имущества в арегду может быть как арендодатель, так и арендатор. Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что в здании, в котором осуществляет свою деятельность НДОУ «<данные изъяты> - помещения не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п.96,3; НПБ110-03; здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (способы оповещения: - звуковой - сирена, тонированный сигнал и др. - световые оповещатели «Выход») ППБ 01-03 п.3; НПБ104-03; для отделки стен в группах применены горючие материалы (обои); для отделки стены во второй группе применены горючие материалы (деревянная рейка), для отделки стен в помещениях раздевалки на первом этаже применены горючие материалы (деревянная рейка), для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (деревянная рейка в холле, лестничному маршу, тамбур основного входа ПППБ 01-03, п. 3, СНиП2.08.02-89 п. 1.88, ст. 134 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в нарушение приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.31, у руководителя не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний, требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; в нарушение ППБ 01-03 п.41, п.3 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы организации, имеющей соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок не менее одного раза в пять лет; в нарушение ППБ 01-03 п.52 внутренняя дверь эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по направлению выхода их здания; ППБ 01-03 СНиП 21-01-97 п.5.18 предел огнестойкости косоуров лестничных маршей менее R45; в тамбуре выхода хранится инвентарь - ППБ 01-03 п. 53; не проведены повторные пропитки деревянных конструкций кровли ППБ 01-03 п. 36, на двери чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей ППБ 01-03 п. 44. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Несоблюдение НДОУ «<данные изъяты> указанных выше стандартов, норм и правил пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с этим, с учетом приведенных выше положений об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, возложенной на собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом НДОУ «<данные изъяты> не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Так, из материалов дела установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание общей площадью 342,6 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, передано в аренду негосударственному дополнительному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (в дальнейшем «<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате комитетом было принято решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.1 договора, о чем арендатор был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Здание по акту приема-передачи комитету не передано (арендатор фактически использует областное имущество после расторжения договора). Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-3635/2010 арендатор НДОУ «<данные изъяты>» обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое здание. Учитывая изложенное, отсутствие законных оснований для использования помещения ставит под сомнение обязанность НДОУ «Разумейка» отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности и проводить в указанном здании какие-либо мероприятия. При этом из ответа председателя Комитета по управлению государственным имуществом следует, что в соответствии с Положением о комитете, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), комитет обеспечивает исполнение полномочий, определенных разделом 3 Положения. Ввиду отсутствия соответствующих полномочий контроль за соблюдением в здании правил пожарной безопасности после расторжения договора комитетом не осуществлялся. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что о проведении плановой выездной проверки органом пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ извещалась и участвовала при проведении указанной проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении Тищенко И.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения не являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются решением учредителя НДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией решения Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-3635/2010, где в качестве ответчика от НДОУ «<данные изъяты>» выступал директор Конюхов А.В. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах судья считает, что плановая проверка НДОУ «<данные изъяты> проведена и протокол составлен без участия законного представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления, в связи с неустановлением сведений о данном юридическом лице, т.е. с нарушением норм КоАП РФ (28.2, 25.4), что влечет за собой признание добытых по делу доказательств незаконными. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное выше, производство по настоящему на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова