Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород, <адрес>

Судья Новгородского районного суда <адрес> Пархомчук Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении

Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Великом Новгороде, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером по ремонту оборудования в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Филиппов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в В.Новгороде, на автодороге на ОАО «Акрон» (выезд от проходной), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ - 2114 г.н.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся по дороге а/м ВАЗ 21103 г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании Филиппов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно выезжал с прилегающей территории на дорогу с достаточно интенсивным движением, традиционно движущиеся по данной дороге транспортные средства пропускают выезжающие с прилегающей территории машины из вежливости, что имело место и в его случае. Он стоял и пропускал машины, когда увидел, что движущийся по дороге автомобиль ВАЗ 2105 движется на небольшой скорости и мигает фарами в знак того, что пропускает его. Убедившись в отсутствии помех для движения начал маневр, когда им было совершено уже 2/3 маневра, из-за автобуса, двигавшегося по данной дороге, выскочила машина ВАЗ 2110, пересекла сплошную линию разметки, выехала на встречную полосу и, увидев его, водитель данной машины попытался вклиниться между ним и а/м ВАЗ 2105, однако, так как места было недостаточно, то произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, который совершал обгон по встречной полосе, чего он не видел и не ожидал, выезжая на дорогу с прилегающей территории. Кроме того, не согласен с имеющейся в деле схемой места ДТП, поскольку первоначально была составлена другая, а представленная в качестве доказательства изменена, подписывалась им уже позднее, когда он приходил в ГИБДД для дачи объяснений. В схеме оспаривает сведения о направлении движения водителя ФИО2, поскольку там не указаны данные о выезде последнего на полосу встречного движения. Кроме того, в данной схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, не указаны необходимые параметры дороги и характеристики, не указаны другие основные детали, в том числе и расположение других транспортных средств. Факт нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, а представленные письменные доказательства являются недопустимыми.

Защитник Филиппова А.В. - Феллер И.А. доводы Филиппова А.В. поддержал в полном объеме, считал необходимым освобождение последнего от ответственности, поскольку он не мог предотвратить столкновение в силу допущенного ФИО2 нарушения ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил ранее данные им объяснения, указав, что никакие транспортные средства не останавливались для того, чтобы пропустить машины, выезжающие с прилегающей территории, впереди него ехала а/м марки Форд, а не ВАЗ 2105, автобус, о котором говорит Филиппов А.В. он объехал задолго до происшествия, когда тот останавливался на остановке, и автобус ехал затем сзади него, на полосу встречного движения не выезжал, увидев, что а/м под управлением Филиппова А.В. выезжает с прилегающей территории попытался остановиться, убрал ногу с педали газа, однако не успел остановиться, до этого отвлекся на общение с пассажиркой, считает, что в происшествии виноват водитель Филиппов А.В., поскольку тот выехал, не уступив дорогу, чего он не ожидал.

Выслушав Филиппова А.В., его защитника Феллера И.А., потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, письменные объяснения водителя Филиппова А.В., потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от 15.06..2011, справку ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница», заключение эксперта №, согласно которому ФИО2, 1991 г.р., в результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, фотографии с места ДТП и повреждений транспортного средства Филиппова А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела, а также пояснений всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего ФИО2, а также самого Филиппова А.В. следует, что Филиппов А.В. осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, ФИО2 двигался по указанной дороге.

При таких обстоятельствах, в силу п.8.3 ПДД РФ Филиппов А.В. в любом случае должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, т.е. в данном случае он должен был пропустить т/с под управлением водителя ФИО2, чего не сделал.

Доводы о нарушении ПДД водителем ФИО2, выразившиеся в выезде на встречную полосу движения, не могут быть предметом исследования в ходе настоящего судебного заседания. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит выяснение степени вины каждого из водителей. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства.

Доводы о недопустимости доказательств, а именно схемы места ДТП, судья находит несостоятельными, поскольку в данной схеме, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи понятых ФИО9 и ФИО10, самого Филиппова А.В., удостоверяющие правильность ее составления, в том числе и в части даты, расположения транспортных средств, а также направления их движения.

Доводы о невиновности в виду того, что он, начиная маневр, не видел автомашину под управлением ФИО2, суд находит несостоятельным, так как правилами дорожного движения обязанность установления безопасности данного маневра возложена на водителя, осуществляющего выезд с прилегающей территории.

Действия Филиппова А.В. квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Филиппову А.В. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что Филиппов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить Филиппову А.В. административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Филиппова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,          и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УВД по Великому Новгороду)

ИНН 5321038855 КПП 532101001

р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044959001 ОКАТО 49401000000 Код БК 188 116 30000 01 0000 140

Водительское удостоверение <адрес> на имя Филиппова А.В. после вступления постановления в законную силу возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья        Т.Н. Пархомчук

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, согласно п.5 ст.32.2 КоАП РФ по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущем наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.