Дело №5-166/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пархомчук Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении

Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, зарегистрированного по адресу: В.Новгород, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в В.Новгороде на <адрес>, управляя автомашиной БМВ-523 г.н.з. С 763 МЕ 53, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия, состояние и параметры транспортного средства, допустил занос и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по тротуару, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Тем самым, водитель Васильев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание Васильев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева А.А.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Васильевым А.А. не выполнены.

Из письменного объяснения Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомашине БМВ г.н.з. № со стороны ТЦ «Волна» в сторону универмага «Русь», подъезжая к которому увидел, что от стоянки выезжала а/м ВАЗ, данные которой не заметил, двигаясь ему навстречу. Пытаясь уйти от столкновения с указанной машиной, не справился с управлением, вылетел на пешеходную зону. Машина перевернулась и загорелась. Кто-то из посторонних людей вытащил его через окно водительской двери, сев на тротуар, он отключился. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проснулся у своего друга, после чего сразу сам позвонил в ГАИ.

Очевидцы ДТП - ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на <адрес> а/м БМВ г.н.з №, двигавшаяся в сторону центра города на большой скорости, ушла в занос, пытаясь уйти от столкновения с машиной ВАЗ 2114, не уступившую ей дорогу, в результате чего водитель БМВ не справился с управлением, машина перевернулась, выехав на пешеходную зону, в результате чего пострадали пешеходы.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в указанное время она шла по <адрес> с ФИО6 Они увидели машину, которая ехала на очень большой скорости, но сначала не придали этому значение. Однако, затем указанная машина вылетела с проезжей части, и задела ее передними, а затем задними колесами. Она упала и потеряла сознание, получила телесные повреждения.

Согласно объяснению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он шел с ФИО2 по <адрес> в сторону парка. В районе <адрес> услышав свист тормозов, увидел, что а/м БМВ на огромной скорости тормозит и допускает занос, двигаясь в их сторону на пешеходную дорожку. Ударившись о поребрик, машину подкинуло и она полетела в их сторону. Схватив ФИО2 за руку попытался вместе с ней отпрыгнуть, но ФИО2 машина задела. БМВ загорелась. Ее помогали тушить и водителю помогали выбраться.

Указанные пояснения согласуются с письменными материалами дела, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, 1979 г.р., в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным факт совершения Васильевым А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Васильева А.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Васильеву А.А. административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Признание Васильевым А.А. фактических обстоятельств происшествия в ходе административного расследования, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая цели административного наказания, закрепленные в ст.3.1 КоАП РФ, - предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд, с учетом обстоятельств происшествия, считает необходимым назначить Васильеву А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда       Т.Н. Пархомчук