Дело №5-23/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15      12 марта 2012 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием: Миронова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Бычкова М.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 составлен протокол № <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Бычкова М.В., согласно которому <дата> <дата> минут на <адрес> водитель Бычков М.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

В соответствии с определением от <дата> (№<номер> по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

На основании определения и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Великого Новгорода от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Бычкова М.В. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Бычков М.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее судебные заседания дважды откладывались по ходатайствам Бычкова М.В.. Учитывая изложенное, а также то, что судьей явка Бычкова М.В. не признана обязательной, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании требований ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Бычкова М.В.

В судебном заседании от <дата> Бычков М.В. пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не успел осуществить торможение, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> которая стала останавливаться у <адрес>, что водитель ФИО2 в нарушение требования дорожного знака о запрете остановки, осуществил остановку транспортного средства, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший ФИО2 подтвердил данные им в ходе административного расследования пояснения, о том, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> остановился справа у паребрика (бордюрного камня) и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. По его мненинию, водитель Бычков М.В. находился в состоянии опьянения. С выводами эксперта о степени вреда здоровью согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требование Правил дорожного движения об обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости выражено четко и является категоричным.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> на <адрес> водитель Бычков М.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель Бычков М.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении водителя Бычкова М.В. после ДТП были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что Бычков М.В. не согласился с результатами освидетельствования (показания прибора 0,845 мг/л), он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из письменных материалов дела, установленных обстоятельств ДТП (механизм ДТП, ширина проезжей части), пояснений участников ДТП, в том числе, водителя Бычкова М.В., следует, что остановка транспортного средства под управлением ФИО2 справа у края проезжей части не являлась внезапной для Бычкова М.В.

Принимая во внимание, что Бычков М.В. был в состоянии обнаружить (увидеть и осознать) маневр водителя ФИО2, связанный с остановкой транспортного средства, водитель Бычков М.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные доказательства, в действиях водителя автомобиля Бычкова М.В. усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подтвержден заключением эксперта <номер>, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой телесное повреждение у потерпевшего в виде ушиба шейного отдела позвоночника (по типу «хлыстовой травмы») с выраженной болезненностью и ограничением движений в области шейного отдела позвоночника, причинено возможно в условиях описанного автопроисшествия и в указанный срок и повлекло за собой легкий вред здоровью при признаку его расстройства на срок до 21 дня.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о несостоятельности доводов Бычкова М.В. о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части, касающейся выбора места остановки, поскольку преднамеренное прекращение движения ФИО2 или вынужденная остановка вследствие любого препятствия не освобождали водителя Бычкова М.В. от необходимости соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

Доводы Бычкова М.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, осуществившего остановку в зоне действия запрещающего знака, и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, не нашли.

В материалах дела не имеется сведений, и не представлено соответствующих допустимых доказательств нарушения ФИО2 требований правил остановки транспортных средств, иных норм ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, факт нарушения водителем Бычковым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова М.В. установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшему ФИО2 явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Бычковым М.В., поскольку он при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Бычкова М.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Бычковым М.В., судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения в виде причинения вреда здоровью. Установленные по делу обстоятельства указывают, что водитель Бычков М.В. не предвидел возможности наступления последствий своего поведения, хотя должен был и мог их предвидеть.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Характер совершенного правонарушения имеет повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего о назначении наказания, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Бычкову М.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бычкова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области отделение по Великому Новгороду,

р/с 40101810900000010001

ИНН 5321038319, КПП 532101001

БИК 044959001, ОКАТО 49401000000

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, Великий Новгород

Л/с 04501385030 Код дохода 18811630000010000140

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова

Разъяснить Бычкову М.В.:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.