Дело №5-3/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15 24 февраля 2012 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием защитника ООО «<данные изъяты> Прохоровой Д.Б., уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новгородской таможни ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> (<номер> у с т а н о в и л : <дата> уполномоченным по ОВД ОАР Новгородской таможни ФИО1 в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ), - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Определением заместителя начальника Новгородской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <дата> указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд. В судебном заседании защитник юридического лица Прохорова Д.Б. пояснила, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, просила при вынесении решения принять во внимание акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. К материалам дела приобщены письменные объяснения защитника. Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>», уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Новгородской таможни ФИО1, судья, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <дата> ООО «<данные изъяты>», выступая в качестве декларанта и получателя товаров, подало на Боровичский таможенный пост Новгородской таможни электронную таможенную декларацию <номер>, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены товары: <номер> «ткань синтетическая из полиэфирных волокон, смешанных с вискозными волокнами, содержащая 90% полиэстера, 10% вискозы, напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, поверхностная плотность 199 г/м2, полотняного плетения, 40 мест-мешков, общая площадь - 11010 м2, модель: NOARTICLE»; <номер> «ткань синтетическая из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов, поверхностная плотность 252 г/м2, 227 мест-мешков, общая площадь 60268,5 м2, модель: FC1140». Указанный товар поставлялся от иностранного юридического лица США в адрес ООО «<данные изъяты> (Россия) во исполнение контракта <номер> от <дата>. Электронная таможенная декларация <номер> зарегистрирована на Боровичском таможенном посту Новгородской таможни в установленном порядке <дата>. <дата> в ходе документального контроля были выявлены сведения, требующие дополнительной проверки в рамках фактического контроля. <дата> в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра, проведенного должностным лицом Боровичского таможенного поста Новгородской таможни в порядке ст.116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) (акт таможенного досмотра <номер>), было выявлено, что товар <номер>, заявленный в ЭТ<адрес>, полностью соответствует заявленному описанию и количеству товара, а товар <номер> уложен в 237 мест/мешков, вместо заявленных 227 рулонов, при этом фактический вес нетто/вес брутто товара <номер> составил 15760,5/15855,3 кг. <дата> Боровичским таможенным постом Новгородской таможни в связи с наличием излишек по весу товара <номер>, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ЭТ<адрес>, было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара <номер>, подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги составили 15549,29 руб. ООО «<данные изъяты>» внесло изменения в вышеназванную ЭТД по товару <номер>, а именно: в графу <номер> «Грузовые места и описание товаров» - метраж товара <номер> составил 62541,67 м2, в графу 35 «Вес брутто (кг)» - 15855,300, в графу <номер> «Вес нетто (кг)» -15760,500. <дата> в присутствии специалиста ВЭД ООО «<данные изъяты> ФИО3 были отобраны пробы и образцы товара <номер> (акт отбора проб и образцов <номер>). <дата> в целях определения характеристик товара <номер> «ткань синтетическая из полиэфирных, волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов» и его однозначной классификации было принято решение о проведении таможенной экспертизы. <дата> в адрес Новгородской таможни поступило заключение эксперта <номер>, согласно которому представленная на исследование аналитическая проба товара представляет собой двухслойный текстильный материал, сформированный из двух соединенных между собой клеевым способом автономных слоев: ткани - 54,6% и трикотажного полотна - 9245,4%, выработанных из 100% полиэфирных нитей; фактическая поверхностная плотность аналитической пробы составила 170 г/м2. Согласно методике расчета метража продукции, используемой декларантом при определении сведений, необходимых для заявления в графе <номер> указанной ЭТД, площадь товара <номер> «ткань синтетическая из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов» составила 92708,82 м2. В графе <номер> ЭТ<адрес> заявлена площадь товара <номер>,67 м2. Таким образом, ООО «Сатурн» не задекларировало 30167,15 м2 товара <номер> «ткань синтетическая из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов». <дата> по факту недекларирования товара, подлежащего декларированию, должностным лицом Боровичского таможенного поста в отношении ООО «<данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении был допрошен специалист ВЭД ООО «<данные изъяты> ФИО3, который пояснил, что ЭТ<адрес> заполнена и подана на Боровичский таможенный пост с использованием технологии Э<адрес> посредством сети Интернет директором ООО «<данные изъяты> ФИО4 Копии товаросопроводительных и товаротранспортных документов, на основании которых заполнялась указанная ЭТД, были получены от инспектора Боровичского таможенного поста. Осмотр товара перед подачей декларации на товары не проводился, поскольку это была не первая поставка товара в соответствии с контрактом. Ранее при поставках товара неоднократно проводились осмотры, в ходе которых никаких расхождений не было выявлено. В качестве причины недекларирования товара, подлежащего декларированию, ФИО3 указал на тот факт, что определить плотность при досмотре товара не представляется возможным, а также тот факт, что он не знал о существовании излишек. Из материалов дела так же следует, что ООО «<данные изъяты> зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> <дата>. ООО «<данные изъяты> занимается оптовой торговлей непродовольственных потребительских товаров в качестве основного вида деятельности. В качестве дополнительных видов деятельности ООО «<данные изъяты> вправе осуществлять также прочую розничную торговлю в специализированных магазинах, транспортную обработку грузов и хранение, организацию перевозок грузов и рекламную деятельность. Согласно позиции юридического лица товар, указанный в ЭТ<адрес>, перемещался ООО «<данные изъяты> через таможенную границу таможенного союза на основании контракта <номер>. Декларацию на товары <номер> подписал и подал в электронном виде на Новгородский таможенный пост директор ООО «<данные изъяты> ФИО4 Товар до подачи указанной ДТ не осматривался. В результате таможенного контроля ЭТД было выявлено несоответствие сведений о характеристике одного из указанных в ней товаров, а именно в отношении ткани синтетической из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанной, не сорочечной, не подкладочной, для производственного пошива одежды, различных цветов. Заказанный ООО «<данные изъяты> артикул товара FC1140 (ткань) совпадает с указанным в сопроводительных документах на товар, а именно: спецификации от <дата>, инвойсу <номер> от <дата>, упаковочному листу и техническому описанию товара. ООО «<данные изъяты> не имело оснований не доверять поставщику и предоставленным им документам. Вес товара, указанный в сопроводительной документации на товар, также совпадает с фактическим весом товара и с указанным в ЭТ<адрес>. ООО «<данные изъяты> заказало определенное количество товара -60268,50 кв.м., 454 рулона. Плотность товара для указания ее в ЭТД ООО <данные изъяты>» рассчитывало самостоятельно, исходя из количества заказанного им товара и его веса. Рассчитанная таким образом плотность товара совпала с плотностью товара, указанной в технической документации на него, предоставленной поставщиком. Фактическая плотность товара оказалась меньше указанной поставщиком в технической документации, что позволило поставщику поставить большее количество товара (больший метраж) при сохранении заявленного в документах веса. ООО «<данные изъяты> не могло знать и до проведения экспертизы не знало о том, что фактическая плотность товара меньше заявленной поставщиком и что количество поставленного товара больше заказанного ООО «<данные изъяты> При таможенном декларировании товара ООО «<данные изъяты> указало вес и количество товара, которые заказывало у поставщика, а также плотность товара, самостоятельно рассчитанную ООО «<данные изъяты> исходя из заказанного количества товара и его веса. ООО «<данные изъяты> не могло знать о том, что плотность товара, поставляемого поставщиком изменилась, и что поставщик фактически поставил большее количество метров товара при сохранении его веса. Поскольку заказанное ООО «<данные изъяты> количество товара (метраж) не соответствует фактически поставленному в его адрес количеству (метражу) товара, о чем ООО «<данные изъяты> не знало, часть товара оказалась не задекларирована. Перед подачей декларации на товары таможенному органу работники ООО «<данные изъяты> не проводили идентификацию товара, не устанавливали характеристики товара, поставленного в его адрес. С учетом результатов экспертизы, проведенной таможенными органами (заключение таможенного эксперта 863/02-2011), ООО «<данные изъяты> признает, что часть товара, ввозимого в адрес ООО «<данные изъяты> не была задекларирована. Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. В соответствии с п.3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза. В соответствии с п.7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Противоправность вменяемого ООО «<данные изъяты> деяния заключается в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию. В данном случае ООО «<данные изъяты> не исполнило установленную таможенным законодательством публично-правовую обязанность по таможенному декларированию товаров, что было обусловлено непринятием необходимых мер. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Обязанность по декларированию товаров является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами административного и таможенного права. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит выяснение события правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение и его виновность. Применительно к выяснению вины юридического лица надлежит установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). Факт совершения ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При рассмотрении дела судья приходит к выводу, что у ООО «<данные изъяты> имелась возможность осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем чтобы произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства. Доводы защитника ООО «<данные изъяты> об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняются, поскольку судьей усматривается вина юридического лица в связи с тем, что декларант не воспользовался своим правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, таким образом имел возможность для соблюдения норм таможенного законодательства. Учитывая приведенные выше положения таможенного законодательства, исходя из фактически установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты> совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, его действия (бездействие) верно квалифицированы. Характер социальной опасности правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в нарушении юридическим лицом установленной государством единой таможенной политики, стабильности рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также имеет существенное значение для исчисления таможенных платежей. Объяснения представителя юридического лица об отсутствии оснований не доверять поставщику не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии состава административного правонарушения или его малозначительности, так как оценивать следует факт недекларирования товара, который доказан и является препятствием для надлежащего учета вывозимых из Российской Федерации товаров. Из материалов дела усматривается, что таможенным органом соблюдена процедура осуществления производства по делу об административном правонарушении. Законный представитель Общества извещен надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривалось защитником по делу. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «<данные изъяты> не представлено каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, или наличие неустранимых сомнений в его виновности, а также не указано, что ООО «<данные изъяты> было лишено возможности представить какие- либо доказательства в таможенный орган. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении таможенным органом требований КоАП РФ, не выявлено. Учитывая изложенное, ООО «<данные изъяты> подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость 30167,15 м2 ткани синтетической из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанной, не подкладочной, не сорочечной, для производства пошива одежды, различных цветов, поверхностная плотность 170г/м2 по состоянию на <дата> составляет 871 000 рублей. Защитником ООО «<данные изъяты> представлен акт экспертного исследования <номер> от <дата>, согласно которому свободная (рыночная) стоимость товара - ткани, являющейся предметом административного правонарушения, составляет 199103, 26 руб. с учетом НДС. Учитывая существенные различия в определенной экспертными учреждениями величины рыночной стоимости одних и тех же предметов административного правонарушения, судьей по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта <номер>-Т от <дата> ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость товара - 30167,15 м2 ткани синтетической из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанной, не подкладочной, не сорочечной, для производства пошива одежды, различных цветов, поверхностная плотность 170г/м2 по состоянию на <дата> составляет 1 357 521 руб. 70 коп. в т.ч. НДС в сумме 207 079 руб. 57 коп, стоимость без НДС 1 150 442 руб. 20 коп. Согласно позиции защитника ООО «<данные изъяты> экспертное заключение от 23. ноября 2011 г. не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, поскольку специальность эксперта ФИО5 - инженер-механик. Эксперт указывает в заключении единственный источник получения информации о стоимости товара, не учтен принцип замещения при использовании сравнительного подхода при определении рыночной стоимости товара, хотя должен был принять в качестве базовых цен при определении рыночной стоимости товара, являющегося объектом административного правонарушения, вменяемого ООО «<данные изъяты> минимальные цены на аналогичный товар, представленный на рынке. Не понятно, каким образом в ноябре 2011года экспертом ФИО5 могла быть произведена оценка товара по состоянию на <дата>. В экспертном заключении от <дата> изложены обстоятельства проведения экспертизы, не соответствующие действительности. Согласно экспертному заключению доходный подход не использовался, причины, по которым указанный подход не использовался в Экспертном заключении, не указаны. Сравнительный подход при определении стоимости оцениваемого товара экспертом также не применялся, по причине того, что не развит вторичный рынок оборудования, сопоставимого с оцениваемым, близкие аналоги оцениваемого оборудования отсутствуют на первичном рынке. Однако, оценке подлежит ткань, а не оборудование. В заключении использовались элементы затратного подхода, при этом не указано, какие именно элементы этого подхода использованы. Вместе с тем, фактически эксперт использовала именно сравнительный подход, а не замещающий. В заключении нет информации о восстановительной стоимости ни оцениваемого товара, ни его аналогов, хотя именно в установлении восстановительной стоимости оцениваемого товара (затрат на создание объекта) состоит сущность замещающего подхода. При проведении исследования эксперт игнорирует принцип замещения. Вместо минимальной цены товара, аналогичного оцениваемому, эксперт указывает среднерыночную. И на основании среднерыночной цены аналога устанавливает рыночную стоимость оцениваемого товара. Установление экспертом среднерыночной стоимости аналога оцениваемого товара также вызывает сомнения. При оценке стоимости объекта оценки, экспертом не учтены отличия оцениваемого объекта от его аналога, в частности, то обстоятельство, что исследуемый товар в обращение не поступил, а аналог находится в свободном обращении. Также не учтено, что цены на аналог оцениваемого объекта на всех интернет страницах указаны для покупки (реализации) в розницу или мелким оптом, а количество оцениваемой ткани (30167,15 квадратных метра или 20111,443 погонных метра) подпадает под понятие крупного опта, который предусматривает более низкие цены на това<адрес> оценила стоимость оцениваемого объекта по состоянию на <дата>, не объяснив, каким образом. В связи с изложенным, просит не принимать во внимание при принятии решения по делу экспертизы Новгородской Торгово-промышленной палаты и Негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> Так же обращает внимание, что экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы применен принцип замещения, т.е. учтены минимальные цены на аналогичный товар, а также коэффициент (0,3), т.е. учтены особенности оцениваемого товара, отличающие его от аналога, содержит пояснения, почему эксперт считает возможным принять решение о возможности расчета рыночной стоимости товара по ценам, установленным на момент производства экспертизы. Кроме того, считает необходимым учесть специальности всех экспертов, чьи заключения приобщены к материалам административного дела. ООО «<данные изъяты> считает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы более обоснованным и всесторонним по сравнению с другими имеющимися в материалах административного дела экспертными заключениями, а также оценивающим все факторы, существенно влияющие на ценность рассматриваемого объекта оценки. Оценив заключения экспертов и акт экспертного исследования, судья считает, что заключение эксперта <номер> Новгородской торгово-промышленной палаты (Отдел сертификации и экспертизы товаров) от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об административной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение документ как доказательство, не выявлено. Безусловных доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Кроме того, заключение эксперта ООО «<данные изъяты> от <дата> подтверждает обоснованность выводов эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты. При этом, в заключении от <дата> эксперт не исчислил количество погонных метров, не применил скидку на опт, хотя при выполнении данных расчетов стоимость товара близка по значению с установленной в заключение эксперта <номер> Новгородской торгово-промышленной палаты (30167,15 Х 45 / 1,5 Х 0,95 = 859763,77). При таких обстоятельствах, доводы защитника ООО «<данные изъяты> о недостоверности и необоснованности заключений отклоняются судьей, как не дающие оснований для сомнений в выводах эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты. Обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «<данные изъяты> является совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты> в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат - стоимость оценки товара Новгородской торгово-промышленной палатой и ООО «<данные изъяты> - 2360 руб., 2250 руб., а всего 4610 руб.00 коп. Руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 435 500 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения: Сумма административного штрафа выносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам: Реквизиты для уплаты штрафа Получатель: (ФТС России) Новгородская таможня, 173000, Великий Новгород, ул.Рогатица, д.19/40 ИНН 7730176610, КПП 773001001 Банк получателя - Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, Москва, 705 БИК 044583001 ОКАТО 45268595000 Счет № 40101810400000010153 КБК авансового платежа - 153 11 009000010000180 Код Новгородской таможни(107 поле) - 10208000 Назначение платежа: штраф по делу № 10208000-214/2011 Издержки по делу об административном правонарушении стоимость услуг эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты по оценке товара в сумме 2360 рублей отнести на счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Сумма издержек вносится по следующим реквизитам: Получатель: (ФТС России) Новгородская таможня, 173000, Великий Новгород, ул.Рогатица, д.19/40 ИНН 7730176610, КПП 773001001 Банк получателя - Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, Москва, 705 БИК 044583001 ОКАТО 45268595000 Счет № 40101810400000010153 КБК авансового платежа - 153 11 009000010000180 Код Новгородской таможни(107 поле) - 10208000 Назначение платежа: платежи для Новгородской таможни, издержки по делу об АП № 10208000-214/2011 от 25.10.2011 г. Издержки по делу об административном правонарушении стоимость услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы» по оценке товара в сумме 2250 рублей отнести на счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Сумма издержек вносится по следующим реквизитам: Получатель - ООО «Центр Экспертизы» (Новгородская область, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 33, к. 2) ИНН 5321119864, КПП 532101001 Банк получателя - Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Великом Новгороде БИК 044959761 Счет № 40702810674000000821 Счет № 30101810600000000761 Счет №80 от 13 февраля 2012 года Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Новгородского районного суда Ю.П. Константинова