Дело №5-23/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 15 марта 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивановой Л.А., защитника Филиппова А.В., потерпевших Ф.., второго участника ДТП - А.., представителя А.. - адвоката Ескина В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Ивановой Л.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
29 декабря 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду А.. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ивановой Л.А., согласно которому <данные изъяты> водитель Иванова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Л.А.., движущуюся со встречного направления прямо. В результате столкновения водители транспортных средств и пассажир автомобиля марки «Киа - Рио» получили телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
В соответствии с определением <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование. Срок проведения административного расследования продлен до 6 месяцев.
На основании определения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода от 19 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Иванова Л.А. вину в нарушении правил дорожного движения и совершении правонарушения не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты> по крайней левой полосе. Подъезжая к перекресту <данные изъяты>, включила левый указатель поворота и остановилась в потоке машин, поворачивающих налево. Когда оказалась первой, убедилась, что встречная полоса свободна, приступила к выполнению маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора и в этот момент почувствовала удар в свою автомашину. До момента ДТП осевую линию дороги не пересекала, колеса вывернула налево. В зеркало заднего вида увидела, что для движения в направлении <данные изъяты> (для водителя А..) горел красный свет. Автомашину после ДТП отбросило в сторону.
Защитник Ивановой Л.А. - Филиппов А.В. поддержал позицию подзащитной, указав, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ивановой Л.А. в нарушении Правил дорожного движения.
Второй участник ДТП А.. пояснила, что <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> двигалась <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в прямом направлении к <данные изъяты> по левому ряду. Со стороны ул. <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты>» с включенным левым указателем поворота. Подъезжая к перекрестку ул. <данные изъяты>, убедилась в разрешающем для себя сигнале светофора, проезжая перекресток, почувствовала удар в левую переднюю сторону своего автомобиля. Автомашины отбросило от удара.
Представитель А. - адвокат Ескин В.Н. полагал пояснения А.. объективными, обоснованными механизмом ДТП и локализацией технических повреждений транспортных средств, указал на нарушение водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшей Ф.
Потерпевшая Ф.. пояснила, что <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, под управлением А.., в качестве пассажира на переднем сиденье двигалась по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в прямом направлении к <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> к перекрестку с <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, при повороте на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>» ударил автомашину <данные изъяты> в левое крыло и фару. После удара потеряла сознание.
Свидетель очевидец ДТП К. в судебном заседании от 01 марта 2011 года пояснил, что <данные изъяты> на своей автомашине двигался по правому ряду <данные изъяты> намеревался проехать («проскочить») перекресток, но остановился на перекрестке <данные изъяты>, поскольку на красный сигнал светофора перед ним остановилась автомашина. В этот же момент перекресток проехала автомашина <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> стояла на перекрестке прямо (не под углом). Автомашина <данные изъяты> врезалась в стоящую автомашину <данные изъяты> На месте ДТП не останавливался. О том, что разыскиваются свидетели ДТП, узнал из объявления в газете «Вечевой центр» примерно через 2 недели.
Свидетель очевидец ДТП З. в судебном заседании от 01 марта 2011 года пояснил, что <данные изъяты> на своей автомашине двигался по левому ряду по <данные изъяты>. Недалеко (неопределенное расстояние) от перекрестка стал перестраиваться в правый ряд (перекресток переехал в правом ряду). Проехал перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Непосредственно момент ДТП не видел, в этот момент осуществлял перестроение в правый ряд. Остановился через несколько метров от перекрестка - на автобусной остановке для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП. В объяснениях, данных инспектору ГИБДД на месте ДТП, неверно указано, что проехав перекресток, услышал удар. Пояснения, записанные инспектором, не читал.
Свидетель очевидец ДТП С. в судебном заседании от 01 марта 2011 года пояснил, что <данные изъяты> года на своей автомашине двигался <данные изъяты>, встал первым на перекрестке <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Увидел, что с двигающейся прямо по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> иномаркой совершает столкновение автомашина, которая на перекрестке поворачивает налево, в то время как должна уступить дорогу. О поиске очевидцев узнал из объявления в газете «Из рук в руки».
Свидетель очевидец ДТП Л.. в судебном заседании от 15 марта 2011 года пояснил, что <данные изъяты> года находился на перекрестке <данные изъяты> (ехал со стороны <данные изъяты>), стоял первым на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Справа от него со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>», ехавший со стороны <данные изъяты>, стал поворачивать налево и произошло столкновение. В момент ДТП автомобили были в движении. После ДТП для него еще некоторое время горел красный сигнал, затем он уехал. Вечером в разговоре со знакомым узнал, что его девушка (А..) участвовала в ДТП.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении лиц, судья приходит к следующему выводу.
В пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены значения круглых сигналов светофора.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В ходе административного расследования было получено заключение эксперта № 1359с, в котором установлено, что при проезде регулируемого перекрестка водителя автомобилей должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, указано, что решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств возможности предотвратить исследуемое ДТП и о соответствии их действий указанным пунктам Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку для их решения необходимо задать в определении на какой сигнал светофора приступил к проезду перекрестка каждый из водителей, на какой секунде горения данного сигнала приступил к проезду перекрестка каждый из водителей с учетом схемы режима работы светофорного объекта на данном перекрестке.
При этом, в заключении обоснованно указано, что для установления непосредственных причин данного ДТП необходима юридическая оценка материалов дела по факту ДТП, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника.
Определить значения сигналов светофора (секунды горения сигналов) в момент, когда каждый из водителей приступил к проезду перекрестка, с необходимой точностью невозможно. Поскольку анализ представленных доказательств и противоположные версии водителей, участвовавших в ДТП, не позволяют прийти к однозначному выводу на какой секунде горения сигнала светофора приступил к проезду перекрестка каждый из водителей проведение автотехнической экспертизы для установления водителя, нарушившего Правила дорожного движения, по делу не представляется целесообразным. На основании данных о расположении транспортных средств после происшествия место столкновения также возможно указать только в некоторых случаях.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что установить экспертным путем, версия кого из водителей о сигнале светофора для водителя <данные изъяты> не соответствует действительности заведомо не представится возможным.
При рассмотрении дела судья основывается на показаниях участников ДТП и очевидцев происшествия и письменных материалов дела.
Оценивая показания свидетелей, судья приходит к выводу, что все допрошенные очевидцы ДТП не сообщили безусловные и объективные данные об обстоятельствах исследуемого ДТП, в связи с тем, что изложенные ими сведения опосредованы личной субъективной оценкой дорожной обстановки, поскольку каждый из них являлся случайным очевидцем ДТП и не имел целью запоминать траектории движения находящихся в поле зрения автомашин, или следить за механизмом ДТП. Отсутствие сосредоточенности внимания на конкретных автомашинах не способствует объективной оценке сложившейся дорожной ситуации.
Показания свидетеля З.., данные в судебном заседании оцениваются как наиболее достоверные, поскольку согласуются с его действиями по остановке своего транспортного средства через несколько метров от перекрестка на автобусной остановке (уже для оказания помощи), т.е. в момент ДТП он еще не пересек перекресток.
Вместе с этим, с учетом показаний водителей, потерпевшей и свидетелей установлено следующее.
Иванова Л.А. отрицает вину в нарушении приведенных выше норм ПДД и, соответственно, в совершении административного правонарушения, пояснив, что осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, при том, что для А.. горел красный сигнал светофора. Кроме этого, настаивает на том, что столкновение произошло с её стоявшим автомобилем на её полосе движения (встречного для А..).
Пояснения Ивановой Л.А. в части (о сигнале светофора для водителя <данные изъяты>») подтверждены показаниями свидетеля К.. о том, что, он остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот же момент перекресток проехала двигающаяся с ним попутно в левом ряду автомашина <данные изъяты>», под управлением А. Кроме того, он видел автомашину <данные изъяты> в тот момент, когда она стояла на перекрестке прямо (не под углом).
Указанные пояснения не могут быть оценены в качестве безусловного доказательства движения А. на запрещающий сигнал светофора, поскольку как пояснил К.. он так же, как и А.. был намерен пересечь перекресток, но был вынужден остановиться за автомашиной, вставшей перед ним на перекрестке.
Указание на то, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не двигался и стоял на встречной полосе по отношению к водителю А. не соответствует следам (локализация механических повреждений, схема места ДТП), сформированным после взаимодействия автомашин, а также противоречит пояснениям других свидетелей.
Достоверно установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на то, что водитель А. двигалась на автомобиле по <данные изъяты>, не меняя траектории движения, Иванова Л.А. осуществляла маневр поворота налево.
Наличие в п. 13.4 ПДД РФ требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа (правило правой руки) появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.
При этом, на водителе не лежит обязанность следить (в том числе в зеркало заднего вида) за сигналами светофорных объектов, регулирующих движение других транспортных средств.
Исходя из оценки направления движения автомашин и расстояния, на которое переместились транспортные средства от места столкновения, указанных в судебном заседании водителями, а также по расположению транспортных средств после происшествия, их смещение от места столкновения (вследствие их поворота вокруг центра тяжести), данные фотоматериалов о повреждениях, полученных транспортными средствами при столкновении, позволяет с объективностью определить взаимное расположение автомашин в момент столкновения и направление удара.
Поскольку объяснениями участников и очевидцев ДТП достоверно определено направление движения и место расположения транспортного средства А. (двигавшейся в левом ряду без изменения направления) в момент удара, то с учетом повреждений и расположения транспортных средств после происшествия, судья приходит к выводу, что месторасположение второго автомобиля <данные изъяты> и место, в котором произошел контакт автомобилей, является - стороной дороги, по которой двигалась А. т.е. встречная полоса движения для Ивановой Л.А., которая приступила к выполнению маневра поворота, и не стояла на своей полосе движения неподвижно, как утверждает водитель Иванова Л.А..
Расположение транспортных средств, сместившихся в сторону после происшествия, и механические повреждения свидетельствуют о направлении удара со стороны автомашины <данные изъяты>
Учитывая имеющиеся по делу доказательства, обстоятельства ДТП свидетельствуют, что в данном случае, водитель Иванова Л.А. должна была руководствоваться сигналом светофора, разрешающего ей совершить поворот налево, и приступить к выполнению маневра при отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, исследуемое ДТП является следствием нарушений водителем Ивановой Л.А. п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего при повороте налево по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, поскольку Иванова Л.А. осуществляла поворот налево, не убедилась в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя А.
Доводы Ивановой Л.А. и её защитника Филиппова А.В. о недостаточности достоверных и объективных данных для установления факта нарушения Ивановой Л.А. Правил дорожного движения, подлежат отклонению по изложенным мотивам.
Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ивановой Л.А. усматривается несоответствие требованиям указанных выше Правил дорожного движения РФ.
Факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.. подтвержден заключением эксперта № по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой телесные повреждения у потерпевшей в виде <данные изъяты> причинены возможно в условиях описанного автопроисшествия и в срок ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, участниками процесса возражений не представлено.
Таким образом, факт совершения водителем Ивановой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № №, а также объяснениями лиц, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и самих участников ДТП.
В ходе административного расследования и при рассмотрении дела нарушений водителем А. требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Ивановой Л.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.А. установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшей Ф.. явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановой Л.А.
Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Ивановой Л.А., судья приходит к выводу о неосторожной вине Ивановой Л.А. в форме легкомыслия по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Среди обстоятельств, смягчающих административную ответственность учитывается совершение административного правонарушения впервые. Учитывается мнение потерпевшей о наказании, характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и здоровье человека - высшую ценность и нематериальное благо, принадлежащее человеку.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении Ивановой Л.А. наказания в виде административного штрафа и полагает такое наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Иванову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Реквизиты по оплате административного штрафа:
УФК по Новгородской области отделение по Великому Новгороду,
ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, Великий Новгород
ИНН 5321038855, КПП 532101001, р/с 40101810900000010001,
БИК 044959001, ОКАТО 49401000000,
наименование платежа: штраф за нарушение ПДД
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова