И.о. мирового судьи с/у № 40 Дело № 10-2/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «17» мая 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилова А.А.,
осужденного Бирюкова М.И.,
защитника-адвоката Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,
а так же с участием потерпевшего Д.,
представителя потерпевшего Ковалева Е.А.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым
Бирюков М.И., родившийся ...
осужден: за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области Бирюков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью с длительным его расстройством продолжительностью свыше трех недель.
ХХ, примерно в 15 часов 00 минут, Бирюков М.И., распивая спиртные напитки вместе с Д. в помещении ... № (...», расположенном по <адрес>, напротив домовладения №, в ходе возникшей ссоры между ними, испытывая неприязнь к Д., имея умысел на причинение ему средней тяжести кинул в область левого глаза Д. стеклянный стакан, тем самым причинив ему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ХХ в виде хронического посттравматического увеита слепого левого глаза, гематом века левого глаза, которая является осложнением травматического разрыва белочной оболочки левого глаза с последующей операцией энуклемацией (удалением) левого слепого глаза, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью с длительным его расстройством продолжительностью свыше трех недель.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу о взыскании с Бирюкова М.И. в пользу Д. морального вреда в размере ... рублей, был удовлетворен частично на сумму ... рублей
В апелляционной жалобе потерпевший Д. указывает, что с приговором не согласен в части взыскания морального вреда, поскольку вина Бирюкова М.И. в причинении ему вреда здоровью средней тяжести с длительной утратой общей трудоспособности свыше трех недель установлена. В результате преступных действий Бирюкова М.И. ему был причинен моральный вред, поскольку он лишился глаза, перенес две операции на лице. До настоящего времени Бирюков М.И. каким-либо образом причиненный вред не возместил. Моральный вред Д. оценил в ... рублей, однако суд необоснованно определил в качестве компенсации морального вреда ... рублей, с чем он не согласен. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области отменить, вынести новый приговор.
Потерпевший Д., его представитель Ковалев Е.А. в судебном заседании уточнили свои требования, просят суд отменить приговор мирового судьи в части компенсации морального вреда.
Осужденный Бирюков М.И., его представитель Бунин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, возражают против ее удовлетворения.
Государственный обвинитель Панфилов А.А. просит разрешить жалобу на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу потерпевшего Д. подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, то есть нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, а также целей и последствий преступлений.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д., обоснованно постановив в отношении Бирюкова М.И. обвинительный приговор, который в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание были учтены полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Каких-либо существенных противоречий в приговоре мирового судьи, влияющих на решение основных вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.
В рамках уголовного дела мировым судьей был рассмотрен гражданский иск Д. о взыскании с Бирюкова М.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Мировым судьей гражданский иск был удовлетворен частично, с Бирюкова М.И. в пользу Д. взыскано ... рублей компенсации морального вреда. Мировым судьей не был учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с утратой целостного органа зрения, вместе с тем мировым судьей были учтены требований разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и возможность получения им дохода, а также обстоятельства причинения вреда здоровью в рабочее время, в ходе распития спиртных напитков.
Решение суда о компенсации причиненного потерпевшему Д. морального вреда нельзя признать обоснованным. Суд, ссылаясь на положения ст. 151, 1099 и 1001 ГК РФ, тем не менее, данное решение надлежащим образом не мотивировал, не принял во внимание, что в соответствии с законом при определении размера компенсации учитываются не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства. К таким обстоятельствам согласно закону могут быть отнесены не только данные о том, при каких обстоятельствах и какими действиями причинены потерпевшему физические и нравственные страдания, но и данные о том, какие нравственные или физические страдания им перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и. т.п.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший Д. получил телесные повреждения левого глаза, в результате которых Д. глаз был удален, при этом нарушена целостность органа зрения. Утрата глаза стала причиной моральных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с обезображиванием лица.
Исходя из изложенного, решение суда по иску потерпевшего Д. нельзя признать законным, а размер подлежащей взысканию компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку в результате преступных действий Бирюкова М.И. потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший утрату глаза, до настоящего времени Бирюков М.И. мер по возмещению вреда не предпринимал.
Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта № от ХХ Д. был поврежден, а в последствии удален слепой глаз. Кроме того, учитывается, что причинение вреда здоровью произошло в рабочее время, на рабочем месте, во время совместного распития спиртных напитков потерпевшего с подсудимым, что привело к ссоре и наступившим негативным последствиям для потерпевшего Д. При соблюдении Д. трудовой дисциплины негативные последствия могли не наступить.
С учетом данного обстоятельства, суд считает гражданский иск Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В связи с изложенным суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, взыскав с Бирюкова М.И. в пользу Д. ... рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Руководствуясь ст.369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области от 28 марта 2011 года в отношении Бирюкова М.И. – изменить в части решения по гражданскому иску Д. о взыскании с Бирюкова М.И. компенсации морального вреда.
Взыскать с Бирюкова М.И. в пользу Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
В остальном приговор оставить без изменения.
Признать Бирюкова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бирюкову М.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты стекла от стеклянного стакана, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья ____________ В.В. Журкин
Приговор постановлен в совещательной
комнате и отпечатан с помощью компьютера.